№ 25431077, 18.06.2012, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 3/2113/865/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко, розглянувши справу про адміні-стративне правопорушення, матеріали якої надійшли від територіальної державної інспекції праці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Каховка Херсонська область, мешканки АДРЕСА_1, працюючого приватним під-приємцем,

за ст.41 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

За результатами перевірки дотримання вимог трудового законодавства про працю, загаль-нообов'язкового державного соціального страхування у фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1 проведеній, за період з20.03.2012 р. по 11.05.2012 р. було складено протокол про адмі-ністративне правопорушення, в якому вказано, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 допустила порушення вимог законодавства про працю.

За результатами перевірки встановлено порушення трудового законодавства, а саме:

1. В порушення вимог ст. 21, 24-6 КЗпПУ, у приватного підприємця працювала наймана працівниця, яка фактично була допущена до роботи, без укладення трудового договору у письмовій формі;

2. в порушення вимог п.7 ст. 24 КЗпПУ, порушена процедура оформлення трудо-вого договору, а саме відсутня заява про прийняття на роботу з наданням усіх необхідних документів;

3. в порушення вимог ч. 4 ст. 97 КЗпПУ, відсутній штатний розпис найманих працівників на 2011 та 2012 рр.;

4. відсутній нормативний акт про здійснення виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти кален-дарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійсню-ється виплата та щодо розміру заробітної плати за першу половину місяця не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку ставки і посадового окладу працівника, чим порушено вимоги ч. 1 та ч.3 ст. 115 КЗпПУ та вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо строків виплати заробітної плати»від 23.09.2010 р. № 2559-УІ;

5. не ведеться типова форма № П-6 «Розрахункова платіжна відомість працівника», чим порушено вимоги ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці»та пору-шено вимоги п.2, п.3 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку № 88 від 24.05.1995 р., вимоги ст. 94 КЗпПУ;

6. в порушення вимог ст. 57 КЗпПУ, не складений графік змінності;

7. в порушення вимог ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», не ведеться облік використаного робочого часу;

8. в порушення вимог ст. 79 КЗпПУ та ст. 10 Закону України «Про відпустку»не складений графік відпусток;

9. посадова інструкція на посаду продавця продовольчих товарів відсутня, чим порушено вимоги ч. 4,5 п.6 Довідника кваліфікаційних характеристик профе-сійних працівників від 29.12.2004 р. № 336;

10. в порушення вимог ст. 29 КЗпПУ, не ознайомлено найманого працівника з його правами і обов'язками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, та пояснив, що вказані в протоко-лі порушення будуть усунені найближчим часом.

Суд вважає, що у вказаних в адмінпротоколі порушеннях встановлена вина ОСОБА_1 і в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 41 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи харак-тер правопорушення, керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 41 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосува-ти адміністративне стягнення - штраф в сумі 510 грн.

Штраф підлягає сплаті до Державного бюджету м. Каховка на р/р 311181067000 11, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Хер-сон.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:О. Є. Терещенко