Решение № 25410252, 24.07.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.07.2012 Справа № 5008/506/2012

За позовом Приватного підприємства „Натураліс –Україна”, с. Троянів Житомирського району Житомирської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАР-М”, с. Ключарки Мукачівського району

про стягнення 12 631,41 грн. в т.ч. 10 516,86 грн. –заборгованість за поставлений товар, 1 711,66 грн. –пеня, 52,58 грн. –штраф, 234,63 грн. - 3% річних, 115,68 грн. - інфляційні,

СУДДЯ Й.Й. КАДАР

За участю представників:

від позивача –не з”явилися,

від відповідача - не з”явилися,

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством „Натураліс –Україна”, с. Троянів Житомирського району Житомирської області заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАР-М”, с. Ключарки Мукачівського району про стягнення 12 631,41 грн. в т.ч. 10 516,86 грн. –заборгованість за поставлений товар, 1 711,66 грн. –пеня, 52,58 грн. –штраф, 234,63 грн. - 3% річних, 115,68 грн. –інфляційні.

Позивач, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Натомість надіслав на адресу суду факсограму з довідкою про стан розрахунків, де зазначає, що станом на 12.07.2012р. сума основного боргу відповідача перед позивачем не змінилася та становить 10 516,86 грн., а також просить суд розглянути справу без участі уповноваженого представника.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи (ухвала від 12.07.2012р. надіслана сторонам рекомендованими листом з повідомленням про вручення, яка отримана відповідачем 17.07.2012р.), свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, вимоги суду, викладені в ухвалах від 19.06.2012р. та 12.07.2012р. по справі №5008/506/2012 не виконав. Про причини невиконання вимог ухвали суду та неявки в судове засідання без поважних причин представника відповідача суду не повідомлено.

За таких обставин, враховуючи, що явка уповноважених представників сторін обов’язковою не визнавалась, суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємством „Натураліс –Україна” (Підприємством) та Товариством з обмеженою відповідльністю "„ДАР-М” (Представником) укладено Договір на представництво № 3 від 08.04.2011 року (далі Договір).

Відповідно до умов Договору Підприємство надає ексклюзивне право Предстанику здійснювати продаж від імені Підприємства товару в кількості, строки та по цінам, і відповідності до специфікації на території всієї Закарпатської області, а Представник зобов”язується прийняти товар та оплатити його. Під товаром слід розуміти фіточай та БАД. Підприємство передає Представнику товар разом з супровідними документами на нього. (розділ 1 Договору).

Відповідно до розділу 2 Договору сума даного Договору являє собою суму всіх накладних, відповідно до яких товар відпускається Представнику протягом строку дії Договору. Ціна товару та його кількість вказуються у накладних на кожну окрему партію товару. Розрахунок за поставлений товар проводиться шляхом оплати на 30 (тридцятий) календарний день з моменту передачі товару від Підприємства до Представника. Розрахунок проводиться в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на розрахунковий рахунок Підприємства або готівковим, шляхом внесення грошових коштів в касу підприємства.

Позивачем умови Договору виконано. На підставі Договору та згідно з наявними у матеріалах справи видатковими накладними № 926 від 16.06.2011р. та № 1096 від 07.07.2011р. позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 16 735,52 грн.

Матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем умов Договору щодо своєчасної оплати вартості товару, при цьому суд враховує, що відповідачем було частково проведено оплату за поставлений товар на суму 1 700 грн. (підтверджено платіжними дорученнями № 6 від 09.09.2011р. та № 13 від 06.12.2011р., які долечіні до матеріалів справи, а.с. 25-26) та здійснено повернення товару на суму 4 518,66 грн. (підтверджено накладними на повернення № 243 від 29.11.2011р., № 244 від 29.11.2011р. та видатковою накладною (повернення) № ВП –0000001 від 23.01.2012р., які долучені до матеріалів справи (а.с. 22-24), внаслідок чого, розмір заборгованості становить 10 516,86 грн., що відповідачем не заперечено.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також, дане правило закріплено в Господарському кодексі України статтею 193. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст.ст. 615; 625 ЦК України). Відтак, договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено –якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Крім того, позивачем направлявся відповідачу лист-претензія №19 від 22.02.2012р. з вимогою оплатити заборгованість, яка з боку відповідача залишилась без належного реагування.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної (неповної) оплати Представником товару відповідно до умов Договору, він зобов”язується сплатити підприємству пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р. передбачено, що розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що у випадку прострочення Представником оплати отрманого товару більш ніж на 30 днів, Представник сплачує підприємству штраф в розмірі 0,5% суми заборгованості.

Частиною 1 ст. 216 ГПК встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Отже, відповідно до розрахунку позивачем нараховано відповідачу 1 711,66 грн. пені, 115,68 грн. інфляційних втрат, 234,63 грн. 3% річних та 52,58 грн. штрафу, що відповідачем не заперечено.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Таким чином, загальна сума заборгованості становить 12 631,41 грн. в т.ч. 10 516,86 грн. –заборгованість за поставлений товар, 1 711,66 грн. –пеня, 52,58 грн. –штраф, 234,63 грн. - 3% річних, 115,68 грн. –і нфляційні.

Отже, вимоги позивача належним чином обґрунтовані доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не спростовані, судом проаналізовані, а отже позов підлягає задоволенню повністю.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 1 609,50 грн. підлягає віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідльністю „ДАР-М” (Закарпатська область, Мукачівський район, с. Ключарки, вул. Леніна, буд. 94, код 37637262) на користь Приватного підприємства „Натураліс –Україна” (Житомирська область, Житомирський район, с. Троянів, вул Леніна, 8, код 36083043, р/р 26000060521475 в ЖРУ „Приватбанк”, МФО 311744) суму 12 631,41 грн. (дванадцять тисяч шістсот тридцять одна гривня сорок одна копійка) в т.ч. 10 516,86 грн. (десять тисяч п”ятсот шістнадцять гривень вісімдесят шість копійок) –заборгованість за поставлений товар, 1 711,66 грн. (одна тисяча сімсот одинадцять гривень шістдесят шість копійок) –пеня, 52,58 грн. (п”ятдесят дві гривні п"ятдесят вісім копійок) –штраф, 234,63 грн. (двісті тридцять чотири гривні шістдесят три копійки) - 3% річних, 115,68 грн. (сто п”ятнадцять гривень шістдесят вісім копійок –інфляційних нарахувань та суму 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев”ять гривень п’ятдесят копійок) відшкодування судового збору.

Видати наказ.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 26.07.2012р.

Суддя Кадар Й.Й.