Решение № 25410149, 25.07.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.07.2012 Справа № 5008/484/2012

За позовом прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Рахів

про розірвання договору оренди, повернення орендованого майна та стягнення 8112,64 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - Міца О.І., заступник начальника юридичного відділу, довіреність №2 від 10.01.12

від відповідача - не з"явився

від третьої особи - ОСОБА_2, інженер, довіреність №598 від 04.07.12

В засіданні приймав участь заступник начальника відділу прокуратури Закарпатської області Андрейчик А.М.

Суть спору: прокурор Рахівського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області, м. Ужгород звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Рахів про розірвання договору оренди №60-07/06 від 15.08.07, повернення орендованого майна та стягнення 8112,64 грн., в т.ч. 7888,10 грн. заборгованості по орендній платі, 224,54 грн. пені.

Позов мотивовано з посиланням на обставини неналежного виконання відповідачем зобов"язань по оплаті орендної плати згідно договору оренди №60-07/06-05 від 15.08.2007 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, яка за період з жовтня 2011 по травень 2012 року включно складає суму 7 888,10 грн.

На підставі ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, п. 3.6 договору позивачем на прострочену заборгованість нараховано пеню в розмірі 224,54 грн.

Стверджучи про систематичну неоплату відповідачем орендних платежів, позивач на підставі п. 10.10 договору оренди №60-07/06 від 15.08.07, ч. 1 ст. 782 ЦК України обгрунтовує наявність підстав для дострокового розірвання договору.

Одночасно заявлено вимогу про зобов"язання відповідача повернути орендоване майно - вбудовані приміщення площею 97,32 кв.м., що розташовані на другому поверсі двоповерхової адмінбудівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 балансоутримувачу - Карпатському біосферному заповіднику, м. Рахів по акту приймання - передачі.

Уповноваженим представником позивача повідомлено про часткову сплату відповідачем суми основного бору в розмірі 4191 грн.

У зв"язку з цим, подано клопотання про уточнення позовних вимог, згідно з якою нараховано до сплати суму 5 596,97 грн. основного боргу включаючи заборгованість, яка виникла у наступний період після заявленого в позовній заяві (червень, липень 2012р.), та здійснену в період після заявлення даного позову проплату в розмірі 4191,00 грн. Одночасно збільшено розмір пені до суми 473,66 грн.

У п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що ГПК , зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії.

В даному випадку заява позивача в частині, що стосується заборгованості за наступний період (червень, липень 2012р.) та донарахованої пені, фактично являє собою зміну предмету позову (про стягнення боргу та пені за період, який згідно з даним позовом не заявлявся). Однак, таку позицію ні представником позивача, ні прокурором не підтримано.

За таких обставин, суд розцінює заяву позивача як підтвердження часткового погашення відповідачем спірного боргу ( в розмірі 4191,00 грн.) в період після пред"явлення даного позову.

Розгляд справи розпочато по суті.

Представником позивача та прокуратури підтримано позовні вимоги в частині непогашеної суми боргу та пені.

Відповідач, якого було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судових засідань по даній справі (ухвали господарського суду від 11.06.2012 та 20.06.2012 надсилались відповідачу рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення та кожна з цих ухвал була отримана відповідачем до початку відповідних судових засідань, про що свідчать наявні в справі поштові повідомлення про вручення поштового відправлення), на неодноразові вимоги суду не подав письмового відзиву на позов з доказами в обгрунтування своїх доводів. Участь в судових засіданнях свого уповноваженого представника відповідач не забезпечив.

Оскільки на неодноразові вимоги суду відповідач не подав письмового відзиву на позов, справа в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, висновок прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Закарпатській області, м. Ужгород (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Рахів (Орендарем) укладено договір оренди №60-07/06-05 від 15.08.2007 року індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності. Відповідно до умов договору орендодавець (позивач) зобов"язався передати, а орендар (відповідач) прийняти в строкове платне користування вбудовані приміщення (№№1-5 за планом) площею 97,32 кв.м., що розташовані на другому поверсі двоповерхової адмінбудівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на балансі Карпатського біосферного заповідника, м. Рахів. Майно передається в оренду з метою розміщення кафе (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Договір укладено строком на 1 рік з 15.08.2007 року по 14.08.2008 року. (п. 10.1 договору). Додатковими договорами від 12.08.2009 року та від 09.08.2010 року дія договору продовжувалась, додатковим договором від 09.08.2010 року дію договору №60-07/06-05 від 15.08.2007 року продовжено на 2 роки до 14.08.2012 року.

На виконання умов договору оренди № 60-07/06-05 від 15.08.2007 року сторонами було підписано акт приймання - передачі орендованого майна від 15.08.2007 року, яким підтверджено передачу орендованого майна відповідачеві.

Умовами договору, які регулюють порядок здійснення розрахунків (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору), визначено розмір орендної плати та порядок розрахунків. Зокрема, передбачено, що орендна плата за базовий місяць оренди - червень 2007 року складає 1180 грн.; за кожний наступний місяць орендна плата визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць; перерахування орендної плати орендарем здійснюється в рівних частинах по 50% на розрахунковий рахунок балансоутримувача та до державного бюджету на рахунок державного казначейства щомісяця не пізніше 10 числа наступного за звітним.

Відповідно до п. 5.2 договору орендар прийняв на себе зобов"язання своєчасно і в повному розмірі сплачувати орендну плату за договором.

Спірні правовідносини сторін підпадають під регламентацію норм Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі. Аналогічні вимоги встановлено згідно зі ст. 762 Цивільного кодексу України, ст. 286 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України господарське зобов'язання (зобов'язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що внаслідок неналежного виконання зобов'язання за договором щодо внесення орендної плати за період з жовтня 2011 по травень (28 днів) 2012 року включно за відповідачем утворилася заборгованість по оплаті орендних платежів до Державного бюджету, яка згідно долученого до позовної заяви розрахунку склала суму 7 888,10 грн.

Поданим позивачем розрахунком, складеним станом на 23.07.12, підтверджено дані про здійснені відповідачем в період з 19.06.12 по 20.06.12 платежі в погашення заборгованості за договором оренди № 60-07/06-05 від 15.08.2007 в розмірі 4191 грн., внаслідок яких залишок несплаченого боргу складає 3697,1 грн.

У зв"язку із здійсненням відповідачем добровільної сплати частини боргу в період після пред"явлення даного позову, провадження у справі в частині стягнення 4191 грн. основного боргу слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Вимоги в частині суми 3697,1 грн. боргу по орендній платі документально підтверджено та обгрунтовано позивачем відповідно до закону і умов договору, не спростовано відповідачем в установленому порядку.

На підставі п. 3.6 договору та відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" позивачем на прострочену заборгованість нараховано пеню за період прострочення з 11.10.2011р. по 10.04.2012р. в розмірі 224,54 грн.

Перевіривши додані розрахунки, судом визнано вимоги в частині 224,54 грн. пені обгрунтованими.

Аналізуючи аргументи позивача щодо розірвання договору, суд констатує наступне.

Частиною 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до врегламентованих ст. 651 ЦК України загальних цивільно-правових підстав зміни або розірвання договору, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Ст. 782 Цивільного кодексу України передбачено право наймодавця на односторонню відмову від договору у випадку, якщо наймач не вносить орендну плату протягом трьох місяців підряд. Таке право наймодавця на відмову від договору не є перешкодою для звернення до суду з вимогою про розірвання договору у разі несплати наймачем платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що відповідачем протягом тривалого періоду (з жовтня 2011 по травень 2012 року ) договірні зобов"язання в частині сплати орендної плати систематично не виконувалися, що є істотним порушенням умов договору, а отже наявні передбачені законом підстави для розірвання договору оренди №60-07/06-05 від 15.08.2007р. індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності в на вимогу орендодавця (позивача). Вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Частиною 1 статті 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Обов'язок орендаря повернути майно орендодавцеві за актом приймання-передачі в разі закінчення дії договору передбачений і пунктом 5.6 договору оренди №60-07/06-05 від 15.08.2007р. індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до умов якого Орендар несе обов"язок повернути майно Балансоутримувачу .

Виходячи з наведеного, з урахуванням правомірності вимог позивача про розірвання договору оренди №60-07/06-05 від 15.08.2007р. індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, суд дійшов висновку про правомірність заявлення вимоги щодо зобов"язання відповідача звільнити орендовані приміщення та передачі балансоутримувачу зі складанням акту приймання-передачі.

Виходячи з вищевикладеного, підлягають задоволенню частково.

За правилами ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача витрат позивача по оплаті в доход Державного бюджету України судового збору в розмірі 1609,50 грн. (в частині вимог майнового характеру) та 1073,00 грн. (в частині немайнової вимоги про розірвання договору та усунення перешкод у користування майном шляхом звільнення орендованого приміщення).

Керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Закарпатська область, АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області, м. Ужгород (м. Ужгород, вул. Собранецька, 60, код 22111310) в доход державного бюджету України (р/р 31113093700211 ГУДКУ в Закарпатській області, одержувач: держбюджет Рахівського району, код платежу 22080200, код ОКПО 22108293, МФО 812016, призначення платежу: *; 101;; *22080200*2594903223*№60-07/06-05*15.08.07*22111310*1*) суму 3697,1 грн. заборгованості по сплаті орендної плати згідно договору № 60-07/06-05 від 15.08.2007 року та на (р/р 31113093700211 ГУДКУ в Закарпатській області, одержувач: держбюджет Рахівського району, код платежу 22080200, код ОКПО 22108293, МФО 812016, призначення платежу:*;101;; *22080200*2594903223*№60-07/06-05*15.08.07*22111310*2*) суму 224,54 пені. Видати наказ.

3. Провадження у справі в частині стягнення 4191 грн. основного боргу припинити.

4. Розірвати договір оренди №60-07/06-05 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 15.08.2007р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Закарпатській області, м. Ужгород (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Рахів (Орендар).

5. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (Закарпатська область, АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_1) звільнити шляхом передачі балансоутримувачу Карпатському біосферному заповіднику (м.Рахів, вул. Красне Плесо, 77, код 00276104) за актом приймання-передачі вбудовані приміщення площею 97,32 кв.м., що розташовані на другому поверсі двоповерхової адмінбудівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є предметом договору оренди №60-07/06-05 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 15.08.2007р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Закарпатській області, м. Ужгород (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Рахів (Орендар). Видати наказ.

6. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Закарпатська область, АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_1) в доход державного бюджету України 2682,5 грн. судового збору (код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (ДСА, 050)", рахунок отримувача 31211206783002, отримувач коштів Державний м. Ужгород 22030001, код отримувача 38015610, банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016). Видати наказ. Наказ надіслати у ДПІ у Рахівському районі.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено 26.07.12.

Суддя Івашкович І.В.