№ 25408111, 27.07.2012, Коломацький районний суд Харківської області

Коломацький районний суд Харківської області

, м. , тел. (факс): _________________

27.07.2012 Справа №: 2019/319/12

П О С Т А Н О В А

27.07.2012 рокум.РізуненковеСуддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Коломак, Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого: директором ТОВ «Довіра 7», раніше до адміністративної відповідальності притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області ДПС до Коломацького районного суду Харківської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП громадянки ОСОБА_1.

В судове засідання, призначене на 27 липня 2012 року, ОСОБА_1 не прибув, про час, дату та місце судового засідання була повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 14).

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідків або правопорушника відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра 7»є юридичною особою, яка перебуває на податковому обліку в Нововодолазькій МДПІ Харківської області ДПС, що підтверджується довідкою про взяття на облік від 16.01.2009 року № 708 (а.с. 6).

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

На підставі п. 1.2 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні»від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (зі змінами та доповненнями) органи державної податкової служби здійснюють контроль за дотриманням законодавства про податки, інші платежі, забезпечує правильність обчислення та своєчасність надходження цих податків.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Довіра 7», на якого покладено обов'язок ведення податкового обліку, відповідальність за порушення якого, передбачено ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1, як на директора ТОВ «Довіра 7», покладені обов'язки, передбачені п.п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 15 травня 2012 року працівниками Нововодолазької МДПІ Харківської області ДПС, на підставі наказу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки від 26.04.2012 року № 68 (а.с. 7) та направлень на перевірку від 27.04.2012 року № 45 (а.с. 8) та від 27.04.2012 року № 50 (а.с. 9), з якими директора ТОВ «Довіра 7»було ознайомлено під підпис, була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Довіра 7»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 07.05.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 07.05.2012 року, за результатами якої був складений Акт перевірки № 334/22-0-34/36000047 (а.с. 3-5).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 334/22-0-34/36000047 від 15 травня 2012 року, встановлено порушення вимог п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України, в результаті чого був занижений податок на додану вартість у періоді, що перевірявся на загальну суму 10765 грн., п.п. 7.4.1., п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся на загальну суму 14865 грн., п. 49.2. ст. 49 Податкового кодексу України, а саме: неподання податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього середовища за 2010 рік. Акт перевірки директором ТОВ «Довіра 7»ОСОБА_1 був підписаний без заперечень, що підтверджується її підписом на примірнику акту (а.с. 5).

Таким чином, вина головного бухгалтера ТОВ «Довіра 7» ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 530863 від 15 травня 2012 року (а.с. 2) та іншими доказами, зібраними в матеріалах справи.

Враховуючи відсутність заперечень з боку гр. ОСОБА_1 щодо факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, суддя приходить до висновку, що вказане позиція з боку гр. ОСОБА_1 не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються щире розкаяння винного.

Таким чином, у якості обставини, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вбачає щире розкаяння гр. ОСОБА_1

Обставиною, що обтяжує відповідальність особи за адміністративне правопорушення -відповідно до фактичних обставин справи є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, що підтверджується копією постанови Коломацького районного суду Харківської області від 23.11.2011 року, яка набрала законної сили 03.12.2011 року (а.с. 12).

Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 61, ст. 67 Конституції України, п.п. 16.1.4. ст. 16, 36 Податкового кодексу України, ст.ст. 34, 35, 163-1, 245, 280 КУпАП, п. 1.2 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170.00 (сто сімдесят грн. 00 коп.) грн.

2. Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

3. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Коломацький районний суд Харківської області А. О. Яковенко