Постановление суда № 25402362, 23.07.2012, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Cправа № 2029/5575/12

23.07.2012

Справа №2029/5575/12

н/п 4-с/2029/64/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Каретник Ю.В., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Каретник Ю.В., в якій просить визнати неправомірними дії останнього стосовно винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 32650844 від 14.03.2012 року, скасувати дану постанову та зобов'язати прийняти судовий наказ № 2-н-3237/10 на примусове виконання.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 03.12.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ № 2-н-3237/10 року.

14.02.2012 року даний судовий наказ було подано до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ для виконання.14.03.2012 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Каретник Ю.В. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню даного виконавчого листа, оскільки в виконавчому документі не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, відсутні відомості щодо наявності або відсутності реєстрації фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, а також стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Зазначену постанову заявник вважає незаконною, посилаючись на те, що вищезазначені відомості щодо боржника зазначаються у виконавчому документі за їх наявності, а оскільки ці дані не були відомі суду, тому суд не зазначив їх у виконавчому документі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, про причини неявки суду не повідомили.

Від представника заявника до суду надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, скаргу просить задовольнити в повному обсязі.

Суд, перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 03.12.2010 року було видано судовий наказ № 2-н-3237/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1115 грн. 43 коп., що утворилась за період з 29.01.2008 року по 28.10.2010 року, витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення під час розгляду заяви про видачу судового наказу в розмірі 30 грн. 00 коп.

Постановою від 14.03.2012 року, винесеною державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Каретник Ю.В. відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим листом з посиланням на п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим п. 3 ч. 1 ст.18 цього Закону, а саме: не зазначено індивідуальний номер боржника, а також відсутні відомості щодо наявності або відсутності реєстрації фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, крім того, стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Проте, суд не може погодитись з висновками даної постанови, оскільки п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника зазначаються у виконавчому документі за їх наявності, однак, суду під час видачі виконавчого документу не було відомостей стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника, це стосується також і зазначення у виконавчому документі даних про наявності або відсутності реєстрації фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 16.02.2010 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становить три роки, який починає рахуватись з моменту набрання рішенням суду чинності, а саме з 18.01.2011 року.

Таким чином, на підставі викладеного, у державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Каретник Ю.В. не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2-н- 3237/10 на підставі п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»зі змінами та доповненнями, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго»на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Каретник Ю.В. -задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Каретник Ю.В. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2-н-3237/10.

Постанову ВП № 32650844 від 14.03.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2-н-3237/10, винесену державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Каретник Ю.В. - скасувати.

Зобов'язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийняти на примусове виконання судовий наказ № 2-н-3237/10 виданий Орджонікідзевським районний судом м. Харкова від 03.12.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.К. Сітало