Решение № 25398708, 07.06.2012, Апеляційний суд Херсонської області

07.06.2012

Справа № 22ц-2190/1745/2012р. Головуючий в 1 інстанції:

Решетов В.В.

Категорія 31

Доповідач: Кузнєцова О.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року червня місяця 7 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

суддів Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі Гулько К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2012 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних державі службовою особою,

встановила:

У вересні 2011 року Державна податкова інспекція у м. Херсоні звернулась до суду з позовом до директора товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський машинобудівний завод»про стягнення збитків, заподіяних державі, внаслідок недоплати товариством податків на прибуток і на додану вартість до бюджету на загальну суму 8 288 502 грн., за що він був притягнутий до кримінальної відповідальності.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні збитків в розмірі 8 288 502 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 3219 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно Закону України «Про амністію»від 12.12.2008 року особи, які згідно з цим законом звільняються від покарання, не звільняються від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду.

Тому, відповідно до вимог ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала.

Таким чином, суд першої інстанції вважав, що з відповідача підлягають стягненню збитки на користь держави у виді ненадходження до державного бюджету податку на прибуток підприємства у розмірі 5 911 870 грн. та податку на додану вартість у розмірі 2 376 632 грн., а всього податків на загальну суму 8 288 502 грн.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду не відповідають обставинам справи, а рішення постановлено з порушенням норм матеріального права, що, відповідно до п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування і постановлення по справі нового рішення.

Статтею 11 ЦПК передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Пред'являючи позов, ДПІ у м. Херсоні просила відшкодувати збитки на підставі п. 1 ст. 15 ЦК України та п.8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, які заподіяні державі колишнім директором ТОВ «Херсонський машинобудівний завод», внаслідок недоплати товариством податків на прибуток і на додану вартість до бюджету, при цьому до відповідача був застосований акт амністії.

Також позивач зазначив, що ОСОБА_3, являючись службовою особою, а саме директором ТОВ «Херсонський машинобудівний завод», діючи умисно, шляхом службового підроблення, протягом вересня-листопада 2007 року, ухилився від сплати податку на прибуток підприємства у розмірі 5 911 8709 грн. та податку на додану вартість у розмірі 2 376 632 грн., а всього податків на загальну суму 8 288 502 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету України коштів.

Як свідчать матеріали справи постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2011 року у зв'язку з амністією ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ( кваліфікуючими ознаками якого є, службова недбалість).

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Ст. 22 ЦК поділяє збитки на дві частини (види): 1) реальні збитки; 2) упущена вигода.

В обгрунтування позову Державна податкова інспекція посилається на Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року № 283/97-ВР та Закон України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР та визначає розмір збитків, що просить стягнути з відповідача, як несплату ТОВ «Херсонський машинобудівний завод»податків на прибуток та податок на додану вартість.

З висновку акту ДПІ у м. Херсоні від 30.09.2008 року № 2885/23-5/34660016 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Херсонський машинобудівний завод» вбачається, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «Херсонський машинобудівний завод»Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97 року № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5 911 870 грн.; Закону України від 03.04.97 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 376632 грн.

За результатами вказаного акту перевірки 06.05.2009 року Державною податковою інспекцією у м. Херсоні встановлено порушення податкового законодавства, у зв'язку з цим визначено суми податкового зобов'язання ТОВ «Херсонський машинобудівний завод»за платежами: податок на прибуток підприємства та податок на додану вартість, які відповідно податковим повідомленням-рішенням № 0005073500/3, № 0005082301/3 підлягають сплаті юридичною особою на бюджетний рахунок.

Ухвалою від 18.10.2010 року за заявою Державної податкової інспекції у м. Херсоні господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відносно ТОВ «Херсонський машинобудівний завод», якою визнано обґрунтованість заявлених вимог кредитора ДПІ у м. Херсоні, із зазначенням розміру вимог кредитора.

Підставою порушення справи є заявлена сума заборгованості боржника перед бюджетом, в тому числі заборгованість зі сплати податків, що встановлена актом ДПІ у м. Херсоні від 30.09.2008 року № 2885/23-5/34660016.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відновлення свого порушеного права позивач реалізував як шляхом пред'явлення товариству податкових рішень-повідомлень, так і шляхом звернення до господарського суду у процедурі, що регулює відповідальність платників податку за порушення правил оподаткування.

Крім того, як роз'яснив Пленум Верховного Суду в п. 8 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27.03.92 № 8 не буде суперечити закону пред'явлення за вибором потерпілого вимог про відшкодування шкоди безпосередньо до винної особи, оскільки особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові.

Виходячи з норм діючого законодавства при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством.

Під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві грошові виплати, в тому числі нестягнена з боржника-підприємства заборгованість, коли можливість її стягнення втрачена.

Крім того, представник позивача під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не заперечував, що звернення до суду з даним позовом може привести до подвійного стягнення спірної суми.

Таким чином, виходячи із суб'єктного складу зобов'язання, із якого виник спір, та його змісту колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для проведення стягнення з відповідача на підставі ст. 16, 22 ЦК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2012 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Державної податкової інспекції у м. Херсоні до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних державі службовою особою.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: