Решение № 25397351, 26.07.2012, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 2514/3452/12

Провадження № 2/2514/889/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 липня 2012 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Угленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», являючись правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційни Банк «Дельта», у позові до суду просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 10057 грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором № 007-24972-091107 від 09 листопада 2007 року, мотивуючи тим, що взяті відповідачем зобов»язання по вчасному поверненню кредиту істотно порушені і станом на 25 травня 2012 року за ним рахується заборгованість за кредитом у сумі 3250 грн.86 коп., несплачені відсотки за користування кредитом становлять 2656 грн. 22 коп., заборгованість за комісіями - 4150 грн.72 коп., пеня - 225 грн. 00 коп., а також просив стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

В судове засідання представник позивача не з»явився, але в позові представник позивача Романченко А.С. просив справу розглянути без його участі і не заперечував проти заочного розгляду справи. Згідно копії довіреності на а.с. 16 представнику позивача Романченко А.С. позивачем надано право підписувати як заяви, так і позовні заяви від імені позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, судова повістка, яка направлялась за зареєстрованим місцем проживання, повернулась неврученою з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», тобто, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України він вважається таким, що про час розгляду справи повідомлений, і так як він про причини неявки суд не повідомив, про відкладення справи чи про розгляд справи у його відсутність не просив, то відповідно до ст.224 ЦПК України суд визнав можливим заочний розгляд справи, проти чого представник позивача у позові не заперечував.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 кредитного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті України - гривні, випускає та надає йому платіжну картку та здійснює його обслуговування на умовах, викладених у Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору, та надає кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, а відповідач, у свою чергу, отримавши кредитну карту, відповідно до умов договору зобов'язаний щомісяця в строки, визначені тарифним пакетом Visa Класичний, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов»язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Про невиконання відповідачем взятих зобов»язань свідчить заборгованість, розмір якої підтверджується розрахунком позивача на а.с. 5, яка жодними доказами з боку відповідача не спростована.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволеню у повному обсязі, та, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 214 грн. 60 коп. у повернення сплаченого судового збору (платіжне доручення на а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 212-215, 88, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 10057 (десять тисяч п»ятдесят сім) грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором № 007-24972-091107 від 09 листопада 2007 року, 214 (двісті чотирнадцять) грн.60 коп. судового збору, а всього стягнути 10272 (десять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 40 коп.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Діденко О.П.