№ 25395821, 27.07.2012, Соснівський районний суд м. Черкас

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С. М., за участю прокурора Буджерак М.Р., представника Черкаської митниці Дорофія Д. О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Черкаської митниці з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно директора компанії »(Індустріальна зона Саблієр, 64270 Пюйо, Франція) ОСОБА_1 за ч.1 ст. 352 МК України від 11.07.2002 №92-IV, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Соснівського райсуду м. Черкаси надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, заведеної Черкаською митницею відносно директора компанії »(Індустріальна зона Саблієр, 64270 Пюйо, Франція) ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 352 МК України від 11.07.2002 №92-IV.

Відповідно до зазначених матеріалів, 25.04.12 через Ягодинську митницю на митну територію України на підставі транспортної накладної від 19.04.12 № ТР/074963, зовнішньоекономічного контракту від 15.02.12 № СН 1502-2012, підписаного між ТОВ «Черлис»(Україна) та компанією «OTECH»(Франція), інвойсу від 16.04.12 № F12-01314 та пакувального листа від 19.04.12 б/н на адресу ТОВ «Черлис»надійшов вантаж «фронтальна система поливу»в комплектації згідно технічного паспорту виробника та пакувального листа.

27.04.12 за результатами здійснення митного контролю (митний огляд) встановлено, що з використанням способу, що утруднює виявлення (безпосередньо в середині ящику з комплектуючими) знаходиться механічний домкрат для фронтальної системи поливу в кількості 1 шт., відомості про який відсутні як у інвойсі від 16.04.12 № F12-01314 та пакувальному листі від 19.04.12 б/н, так і у інших товаросупровідних документах. Виявлення вказаного товару стало можливе лише після часткового вивантаження обладнання з транспортного засобу.

27.05.2012 за даним фактом уповноваженою посадовою особою митниці було складено протокол про порушення митних правил №75\90200\12 за ч. 1 ст. 352 МК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника Черкаської митниці вважаю, що директор компанії »ОСОБА_1 підлягає до відповідальності за ч. 1 ст. 352 МК України від 11.07.2002 №92-IV виходячи з наступного.

25.04.12 через Ягодинську митницю на митну територію України на підставі транспортної накладної від 19.04.12 № ТР/074963, зовнішньоекономічного контракту від 15.02.12 № СН 1502-2012, підписаного між ТОВ «Черлис»(Україна) та компанією »(Франція), інвойсу від 16.04.12 № F12-01314 та пакувального листа від 19.04.12 б/н на адресу ТОВ «Черлис»надійшов вантаж «фронтальна система поливу»в комплектації згідно технічного паспорту виробника та пакувального листа.

27.04.12 за результатами здійснення митного контролю (митний огляд) встановлено, що з використанням способу, що утруднює виявлення (безпосередньо в середині ящику з комплектуючими) знаходиться механічний домкрат для фронтальної системи поливу в кількості 1 шт., відомості про який відсутні як у інвойсі від 16.04.12 № F12-01314 та пакувальному листі від 19.04.12 б/н, так і у інших товаросупровідних документах. Виявлення вказаного товару стало можливе лише після часткового вивантаження обладнання з транспортного засобу.

Пояснень за вказаним фактом директором компанії »ОСОБА_1 надано не було.

Згідно п. 5, Постанови ПВСУ від 03.06.05 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, в наслідок дій директора компанії »ОСОБА_1 вказаний вище домкрат для фронтальної системи поливу було переміщено 25.04.12 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання способу, що утруднює його виявлення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність у діях директора компанії »ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України від 11.07.2002 №92-IV.

Розгляд справи проведено за відсутності правопорушника, якого було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи та від якого не надійшло клопотання про перенесення розгляду.

Відповідно до матеріалів справи предмет правопорушення - товар «механічний домкрат для фронтальної системи поливу»в кількості 1 шт. та вартістю 3153,78 грн. вилучено та розміщено на складі Черкаської митниці за адресою м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, 76.

При вирішені питання про накладення адміністративного стягнення враховується той факт, що вказане правопорушення Бруно Массоном вчинено вперше протягом року.

Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_1 витрат митного органу у вказаній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання митниці у цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 352 МК України від 11.07.2002 №92-IV, ст.ст. 520, 524-528 МК України від 13.03.2012 №4495-VI,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, директора компанії », визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України від 11.07.2002 №92-IV.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів правопорушення на суму 3153,78 грн., а також конфіскацію на користь держави безпосередніх предметів правопорушення -товару ««механічний домкрат для фронтальної системи поливу»в кількості 1 шт. та вартістю 3153,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати на зберігання предмету правопорушення на складі митниці у сумі 3,96 грн. (Отримувач: Черкаська митниця, Код 21368112, Код банку 854018, Банк ГУДКУ у Черкаській області, Рахунок 31253272210116, Призначення платежу: за зберігання від (П.І.Б. особи) без ПДВ.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя