Постановление суда № 25375424, 19.07.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№2515/8690/2012

Провадження №2/2515/1321/2012

У Х В А Л А

19 липня 2012 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04.05.2005 року та постановою відділу ДВС Новозаводського управління юстиції м.Чернігова від 05.03.2005 року № АН 417023, належному йому на праві власності 13/25 частин житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 у м.Чернігові.

Ухвалою судді від 07 липня 2012 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема: в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладені обставини (фактичні та юридичні підстави), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги в частині звільнення з-під арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04.05.2005 року, що позбавляє можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у цій частині позову. У зв'язку з чим позивачу надано строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивачем було отримано 14.07.2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Згідно ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, заява вважається неподаною та повертається позивачу, а також підлягає поверненню сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернути платнику ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, сплачений судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп відповідно до квитанції АТ «Ощадбанк», філія Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк» № 3/4 від 04.07.2012 року (отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, Банк: ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 31210206700004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір 02894496).

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н. В. Маслюк