№ 25375225, 20.07.2012, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №2318/3898/12

3/2318/942/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2012 місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Агротера-Колос», проживаючої в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, в якому зазначено, що при перевірці ТОВ «Агротера-Колос»встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 допущено порушення порядку утримання податку з доходів фізичних осіб за ІІ квартал 2012 року, що призвело до неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 608,07 грн, згідно акту документальної перевірки від 2 липня 2012 року №655/22/33376192.

У відповідності до вимог статті 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-4 КУпАП розглядаються судами.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи, встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Згідно вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі зазначено про те, що головний бухгалтер допустила порушення порядку утримання податку з доходів фізичних осіб за ІІ квартал 2012 року. Проте, взагалі не зазначено: в чому ж такі порушення полягали; час, коли такі порушення були допущені; місце, де вони були допущені. Фактично у протоколі не зазначено місце, час і суть правопорушення.

Протокол містить неоговорені виправлення. Так, запис «за ІІ кв.2012 року»вписаний над текстом, що свідчить про те, що його при написанні протоколу не було.

У протоколі відсутні пояснення правопорушення. Запис порушником про те, що порушення вчинено по неуважності, взагалі не містить посилання на те, які саме порушення були допущені, чому вони допущені. Враховуючи те, що у протоколі відсутні записи про те, що особа, відносно якої склали протокол, відмовилась від надання пояснень, такий запис свідчить про те, що особа, яка складала протокол, взагалі не вживала заходів до відібрання належного пояснення.

Крім того, до протоколу долучено витяг з акту перевірки, на який є посилання у протоколі. Проте, витяг містить лише 1 та 4 розділи. Якщо в протоколі наявне посилання на акт перевірки, повинен бути приєднаний повний текст акту, що дасть змогу судді перевірити обґрунтованість результатів перевірки, а також юридичну адресу ТОВ, яка у витягу відсутня, що впливає на визначення підсудності справи.

За наявності вказаних недоліків суддя позбавлений можливості об'єктивно та законно вирішити справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 повернути до Уманської ОДПІ Черкаської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: .