№ 25368331, 05.06.2012, Севастопольский апелляционный административный суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-3466/11/2770

05.06.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засідання Фокіна Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя- Мачехін Євген Олегович, довіреність № 12/9/10-0 від 06.03.12

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брабус" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Куімов М.В. ) від 23.11.11 у справі №2а-3466/11/2770

за позовом Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя (вул. Героїв Севастополя, 74,Севастополь,99001)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брабус" (вул. Серафимовича, 45;вул. Полтавська, 23,Севастополь,99016; 99001)

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 23.11.2011 адміністративний позов Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брабус" про припинення юридичної особи, - задоволено.

Припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Брабус" (юридична адреса: 99001, м. Севастополь, вул. Полтавська, буд. 23, код ЄДРПОУ 34402689).

Проведення ліквідаційних заходів для державної реєстрації припинення підприємницької діяльності покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Брабус" .

Надіслано копію постанови державному реєстратору Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя після набрання постановою законної сили, для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 23.11.2011 та прийняти нове рішення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції винесена з додержанням вимог діючого законодавства.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Колегія суддів обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, законність та обґрунтованість судового рішення, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним розглядом встановлено, що ТОВ «Брабус»зареєстроване Севастопольською міською державною адміністрацією 21.06.2006 року та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя як платник податків, код ЄДРПОУ 34402689, юридична адреса: м. Севастополь, вул. Полтавська, 23.

Також встановлено, що 18.03.2011 року державним реєстратором Нахімовської РДА м. Севастополя внесено запис про відсутність ТОВ «Брабус»за юридичною адресою, що підтверджується довідкою з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.5-7).

Відповідно до вимог статті 20 розділу І та статті 67 розділу ІІ Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприемцем6 про визнання недійсним установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання6 відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців: відміни державної реєстрації змін в статутні документи.

Частиною 2 статті 38 закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачені підстави постановляння судового рішення щодо припинення юридичної особи, а саме визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створені порушення, які не можна усунути а також в інших випадках, встановлених законом; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Слід зазначити, що органи державної податкової служби можуть звернутись до суду з вимогами про припинення суб'єктів господарювання в разі, якщо підставою позову є неподання таким суб'єктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Позивачем по справі було зазначено як підставу для припинення юридичної особи наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним місцезнаходженням.

Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" зазначає поняття місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Стаття 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", зазначає, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Слід зазначити, що положеннями ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", яка зазначає статус відомостей Єдиного державного реєстру передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Під час розгляду справи було встановлено, що 08.07.2011 року державним реєстратором Нахімовської РДА м.Севастополя до єдиного державного реєстру були внесені зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ "Барбус", що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: змінено місцезнаходження юридичної особи на м. Севастополь, вул. Серафимовича, 45, на підтвердження чого відповідачу була видана виписка з ЄДР серії ААБ № 465532 від 08.07.2011 року.

13.07.2011 року Управління статистики в м. Севастополі видало довідку АА № 382499 з ЄДРПОУ з вказівкою нової адреси місцезнаходження відповідача, у цей же день відповідач отримав в ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя нову довідку по формі № 4-ОПП про взяття на облік платника податків з вказівкою нової юридичної адреси відповідача - м. Севастополь, вул. Серафимовича, 45.

Отже, на час розгляду судом першої інстанції позову про припинення юридичної особи, відомості з довідки з ЄДР 3 952032 із записом від 18.03.2011 року про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням - м. Севастополь, вул. полтавська, 23, були не чинними та могли бути покладені в основу рішення, оскільки 08.07.2011 року до ЄДР був внесений новий запис про нове місцезнаходження відповідача - м. Севастополь, вул. Серафимовича, 45.

Таким чином, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Судове рішення прийнято з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття нового в порядку пункту 3 частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брабус" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 23.11.11 у справі №2а-3466/11/2770 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 23.11.11 у справі №2а-3466/11/2770 скасувати.

Прийняти нову.

У задоволені позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 червня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта