№ 25346532, 19.07.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 р. Справа № 2a-1870/4429/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Зарічного споживчого товариства до Державної податкової служби у Сумській області про визнання недійсною податкової консультації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилася справа № 2а-1870/4429/12 за позовом Зарічного споживчого товариства до Державної податкової служби у Сумській області про визнання недійсною податкової консультації.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року адміністративний позов про визнання недійсною податкової консультації було задоволено.

07.06.2012 р. представник позивача подав до суду заяву про прийняття додаткової постанови, в якій просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат. Крім того, просив розглянути дану заяву без його участі.

Відповідач про дату, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Про причину неявки всупереч ч. 2 ст.40 КАС України суд не повідомив, заперечень стосовно заяви не надсилав.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за наявними у ній доказами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову у вказаній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, зокрема, у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, вирішивши питання про право в даній справі, суд не вирішив питання щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Отже, оскільки на підставі платіжного доручення № 201 від 18.05.2012 р. (а.с. 2) позивачем за подання до суду адміністративного позову було сплачено судовий збір в розмірі 32,19 грн, та враховуючи висновок суду про задоволення адміністративного позову в даній справі, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір належить відшкодувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Зарічного споживчого товариства про прийняття додаткової постанови – задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Зарічного споживчого товариства (код ЄДРПОУ 30321224) 32 грн 19 коп в рахунок повернення судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах