Решение № 25320740, 20.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.07.12р. Справа № 20/5005/5443/2012

За позовом Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, м. Київ, в особі 194 понтонно - мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ

до Міського комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств", Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ

про стягнення 18 804грн. 52коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від прокурора: старший помічник військового прокурора Габрієлян Р.Р., посвідчення №202 від 19.01.2012р.;

від позивача : майор юстиції Мояк П.Г., довіреність №25 від 10.01.12р.

від відповідача : директор Нетудихатка С.Ф., розпорядження 172-к від 31.05.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі 194 понтонно - мостового загіну Державної спеціальної служби транспорту, в якому просить стягнути з відповідача Міського комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" на позивача заборгованість за надані послуги за договором № 35 від 21.05.2012р. у розмірі 18 804,52 грн.

В судовому засіданні представник позивача , заявив, що на день розгляду справи борг відсутній та надав виписки з рахунку про перерахування відповідачем боргу : 19.06.2012р. перераховано 5000,00грн.; 22.06.2012р. -5000,00грн.; 26.06.2012р.-8 804,52грн.

Відповідач письмовий відзив не надав, в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову оскільки повністю розрахувались з позивачем.

У судовому засіданні 19.07.2012р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2012 року між позивачем 194 понтонно -мостовим загоном (виконавець) та відповідачем Міським комунальним підприємством „Новомосковський комбінат комунальних підприємств" (замовник) було укладено договір надання послуг №35 (далі - договір).

Згідно з п. 1.1. вказаного Договору позивач зобов'язується надати платні послуги з використанням екскаватора ЕОВ-4421 та автосамоскида КрАЗ-256.

В свою чергу, відповідно до п.п. 1.1., 2.1., 2.2., 3.2.4., 4.3., Договору відповідач зобов'язується прийняти послуги, своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за наданні послуги, на підставі актів виконаних робіт з врахуванням відпрацьованих змін

Пунктами 2.2., 4.3. Договору передбачено, що вартість однієї зміни (8 годин) складає 1071,65 грн., в тому числі ПДВ-20% - 178,61 грн. Розмір оплати за місяць складається на підставі актів виконаних робіт з врахуванням відпрацьованих змін. Плата за надані послуги сплачується відповідачем щомісячно не пізніше 5 банківських днів після підписання актів виконаних робіт.

Згідно акту здачі - приймання виконаних робіт № 1 від 30.05.12р. за травень місяць позивачем на виконання умов договору були надані послуги на суму 18 804,52 грн.

Відповідач в порушення умов договору, оплату не здійснив, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виник борг у сумі 18 804,52 грн., що і стало причиною звернення прокурора до суду.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню оскільки відповідно до позовної заяви позивач звернувся до суду 22.06.2012р., а відповідач перерахував позивачу -5000,00грн. 19.06.2012р, тобто на день звернення до суду борг становив 13804,52грн. ці кошти були сплачені після звернення позивача до суду ( 5000,00грн.- 22.06.2012р. та 26.06.2012р.- 8 804,52грн.) в цій частині провадження у справі підлягає припиненню. за відсутності предмету спору відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню , а саме провадження у справі підлягає припиненню в частині стягнення 13804,52грн. основного боргу за відсутності предмету спору відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, в решті позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, пункту 1-1 частини 1 статті 80, статей 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Припинити провадження в частині стягнення 13804,52грн. основного боргу за відсутності предмету спору.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Міського комунального підприємства „Новомосковський комбінат комунальних підприємств" (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Радянська, б. 14, код ЄДРПОУ 32679659) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 37989269, Відділення банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 31214206783005, МФО 805012, ЄДРПОУ банку 37988155) - 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко Повне рішення складено

20.07.2012р.