Решение № 2528982, 29.10.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.10.2008 Справа № 12/146

за позовом приватного підприємства „Маріна”, м. Ужгород

до відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

про стягнення суми 61 687,75 грн. -основного боргу; 673,00 грн. - 3% річних та 928,01 грн. - інфляційних збитків.

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача -Талапа Я. В., (представник за довіреністю від 01.04.2008 року)

Від відповідача -не з'явився (явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов приватним підприємством „Маріна”, м. Ужгород до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Свалява про стягнення суми 61 687,75 грн. -основного боргу; 673,00 грн. - 3% річних та 928,01 грн. - інфляційних збитків.

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

За відсутності відповідних клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи та письмовою заявою (вх. № 10173 від 30.10.2008 року) поданою в судовому засіданні позивач повідомив про часткове погашення основного боргу в сумі 3 001,85 грн. і просить стягнути з відповідача залишок суми основного боргу 58 685,90 грн.; 673,00 грн. -3% річних; 928,01 грн. -інфляційних збитків.

Вивчивши доводи позовної заяви та матеріали справи, дослідивши їх, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Заборгованість відповідача в сумі 58 685,90 грн. -основного боргу щодо оплати за поставлений, згідно договору купівлі -продажу № 273 від 03.01.2008 року, товар, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- видатковими накладними за травень, червень, липень 2008 року;

- розрахунком позову, а за таких обставин сума основного боргу підлягає стягненню примусово.

Заявлені вимоги позивача про добровільне погашення боргу відповідач не виконав, чим порушив ст. ст. (11; 526); 509; 530 ЦК України (чинного з 01.01.04).

Саме ця обставина і послужила підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново -господарські зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобов'язання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК та ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання -кредитор вправі вимагати виконання обов'язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань у відносинах. Підставою виникнення зобов'язання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов'язальні відносини між сторонами, є поставка товару (ст. 11 ЦК України).

Отже, обов'язок відповідача оплатити вартість поставленого товару є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 615; 625 ЦК України).

Відтак, договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Між тим, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Однак, поданою в судовому засіданні письмовою заявою позивач повідомив суд про часткове погашення на момент розгляду справи основного боргу в сумі 3 001,85 грн., а тому провадження у цій частині позову підлягає припиненню відповідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмета спору, решту суми позову належить стягнути.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% - річних від простроченої суми (п.2 ст. 625 ЦК України). Тому, вимоги позивача в частині стягнення 673,00 грн. - 3% річних та 928,01 грн. - інфляційних збитків правомірні і підлягають задоволенню.

При постановленні судового рішення враховується характер зобов'язання, наслідки його невиконання, особа відповідача, ступінь його вини, суспільно - державну значимість господарської діяльності сторін, обставини, що впливають на неможливість виконання відповідачем зобов'язання належним чином та межі здійснення цивільних прав (п.3 ст. 13 ЦК України), де не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, безпідставного збагачення за рахунок погіршення фінансово -майнового стану сторони у спорі.

За ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Отже, із встановлених судом обставин вбачається, що склад цивільно -правової відповідальності є наявним на момент судового розгляду справи.

Встановлюючи дійсні обставини справи, суд посилається на фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, в даному випадку -письмовими доказами. При цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а перевіряються на достовірність.

Таким чином, позивачем доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак позов підлягає задоволенню частково, поклавши відшкодування судових витрат за змістом ст. 49 ГПК України на відповідача з огляду його вини у виникненні спору.

Виходячи з викладеного, оцінивши повноту, достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. 124 Конституції України; ст. 2 Закону України „Про судоустрій України”; ст.ст. 4, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 - 84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.  Позов задоволити частково.

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь приватного підприємства „Маріна” (м. Ужгород, вул. Міксата, 48; код 31477620) суму 58 685,90 (п'ятдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят п'ять грн. 90 коп.) -основного боргу; 673,00 (шістсот сімдесят три грн.) -3% річних; 928,01 (дев'ятсот двадцять вісім грн. 01 коп.) -інфляційних збитків та 632 (шістсот тридцять дві грн.) - у відшкодування витрат по оплаті держмита; 118 (сто вісімнадцять грн.) -у відшкодування витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В стягненні суми 3 001,85 грн. основного боргу -провадження у справі припинити.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тисянчин В. М.