№ 25274044, 15.06.2012, Київський районний суд м. Одеси

________________

Дело № 1512/1-133/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15.06.2012 Киевский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего -судьи Луняченко В.А.

при секретаре Жимбриу Н.В.

с участием прокурора Калинина С.А.

защитника адвоката Смирнова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Нежина, Черниговской области, украинки, гражданки Украины, временно не работающей, с высшим образованием, не замужней, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судима (т.д. НОМЕР_1), в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного следствия было установлено, что согласно приказу директора ЧП «Мистер»№ 8 от 26 декабря 2008 года ОСОБА_2 была назначена на должность администратора кафе-бара «Мистер», принадлежащего ЧП «Мистер». В период времени с 26 декабря 2008 года по 27 февраля 2009 года ОСОБА_2 согласно договору о полной материальной ответственности, заключенному от 26 декабря 2008 года, являлась материально ответственным и должностным лицом с соответствующими возложенными на неё организационно-распорядительными обязанностями и административно - хозяйственными функциями.

Так, со 2 января по 27 февраля 2009 года ОСОБА_2, находясь на своём рабочем месте в кафе-баре «Мистер», злоупотребляя своим служебным положением, периодически присваивала денежные средства, полученные ею от официантов по счетам за обслуживание посетителей, не проводя их по кассе.

Кроме этого, за указанный период ОСОБА_2 периодически денежные средства, которые она получала от официантов и проводила по кассе, не сдавала бухгалтеру, а злоупотребляя своим служебным положением, присваивала их себе и тратила на свои личные нужды.

Также, ОСОБА_2 злоупотребляя своим служебным положением за указанное время работы, незаконно без какой либо оплаты в рабочее время лично пользовалась кухней кафе-бара «Мистер»и по этой причине, не оплачивая потребленных лично ею продуктов питания, не закрыла счета за некоторые свои обеды.

В судебном заседании защитник подсудимой заявил ходатайство об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности по основаниям указанным в ст.7 УПК Украины и ст. 48 УК Украины, то есть в результате изменения обстановки. Указав, что подсудимая ОСОБА_2 вину в содеянном преступлении признала полностью, чистосердечно раскаялась, ранее не судима к административной ответственности не привлекалась.

Подсудимая ОСОБА_2 вину фактически признала полностью, возражая только против размера суммы причиненного ущерба, но не возражая против квалификации преступления, пояснив, что просит суд удовлетворить заявленное адвокатом ходатайство и прекратить уголовное дело, так как она чистосердечно раскаялась и в данный момент понимает все последствия и обязуется в дальнейшем не совершать преступлений.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, полагая возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Допросив подсудимую, выслушав мнение прокурора, а также изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению, уголовное дело подлежит прекращению по ст. 7 УПК Украины и ст. 48 УК Украины в связи с изменением обстановки, а подсудимый освобождению от уголовной ответственности по следующим основаниям.

Статьей 48 УК Украины предусматривается, что лицо совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки это лицо перестало быть общественно опасным. Согласно ст. 12 УК Украины преступление, инкриминируемое ОСОБА_2 относится к преступлениям средней тяжести.

В ходе судебного следствия, судом установлено, что подсудимая свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала и раскаялась в его совершении. Ранее она ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась.

Таким образом, с учетом всех изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ко времени рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки подсудимая перестала быть общественно опасной, а ее деяние утратило общественную опасность.

Подсудимой разъяснены содержание частей 2 и 3 ст. 7-1 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 48 УК Украины ст. ст. 7, 273, 282 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 191 УК Украины, по ст. 7 УПК Украины и ст. 48 УК Украины, в связи с изменением обстановки, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения подписку о невыезде -отменить.

На постановление в течении 7 суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Одесской области через районный суд.

Судья