Решение № 25270521, 03.07.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/912/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 року Подільський районний суд м. Києва,

у складі: головуючого-судді Трегубенко Л.О.,

при секретарі Лемішко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно піца» про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення з приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ТОВ «Уно піца» про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення з нежитлового приміщення.

Зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від 15.05.2003 р. є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 120,0 кв.м.

31.01.2011 р. на підставі договору оренди передав нежитлове приміщенння ТОВ «Уно піца» у оренду на період часу з 01.02.2011 р. до 01.12.2011 р., що підтверджується актом приймання-передачі від 01.02.2011 р..

Договір оренди вважається продовженим на наступний рік до 01.02.2013 р.. , у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії.

Заявами від 28.11.2011 р., 01.12.2011 р., 06.12.2011 р., 09.12.2011 р. завчасно повідомив відповідача про припинення договору оренди нежитлового приміщення від 31.01.2011 р..

Відповідно до п. 2.2 договору оренди, орендар зобов'язувався повернути приміщення в останній день строку користування або припинення зобов'язань за договором, за актом приймання-передач, приміщення вважається повернутим з часу підписання сторонами цього акту.

Строк дії договору оренди минув 01.12.2011 р., відповідач орендоване приміщення не звільняє, безпідставно користується ним, на письмові попередження не реагує.

Позивач просив зобов'язати ТОВ «Уно піца» усунути перешкоди у здійсненні права власності на нежитлове приміщення, і виселити його з цього приміщення.

У судове засідання представник позивача на підставі довіреності, ОСОБА_2, не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі із наведених підстав, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач із позовом ознайомлений, заперечень суду не надав, у судове засідання його представник повторно не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних даних і доказів та ухвалити заочне рішення, оскільки проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підтверджений і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Суд установив, що 31.01.2011 р. сторони уклали договір оренди, на підставі якого позивач передав відповідачу у оренду нежитлове приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 120,0 кв.м на строк з 01.02.2011 р. по 01.12.2011 р., що підтверджується актом приймання-передачі від 01.02.2011 р. ( а.с. 13).

Позивач завчасно заявами від 28.11.2011 р., 01.12.2011 р., 06.12.2011 р., 09.12.2011 р. повідомив відповідача про припинення договору оренди по закінченню строку його дії ( а. с. 14-21).

Відповідно до п. 2.2 договору оренди, орендар зобов'язувався повернути приміщення в останній день строку користування або припинення зобов'язань за договором, за актом приймання-передачі та приміщення вважається повернутим орендодавцю з часу підписання сторонами акту приймання-передачі.

Відповідач орендоване приміщення не звільняє, безпідставно користується ним, на письмові попередження не реагує, чим порушує охоронюване законом право власності позивача.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача доведені і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп..

На підставі наведеного, ст. ст. 15, 16, 317, 319, 391, 764, 785 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 208, 212, 213-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповільністю «Уно піца» (ідентифікаційний код 32104605) усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 120 кв.м..

Виселити Товариство з обмеженою відповільністю «Уно піца» (ідентифікаційний код 32104605) з нежитлового приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 120 кв.м.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповільністю «Уно піца» (ідентифікаційний код 32104605) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ Трегубенко Л. О.