№ 25263474, 19.07.2012, Обухівський районний суд Київської області

К.с. № 1/1018/83/12

ПОСТАНОВА

19.07.2012 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Радченко С.П.

за участю прокурора Онищенка О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває вказана кримінальна справа.

В судовому засіданні підсудний заявив про відвід головуючому судді та колегіальний розгляд справи, мотивуючи це неналежним веденням судового процесу головуючим та ненаданням справи на ознайомлення.

Прокурор, потерпіла, її представник ОСОБА_3 заперечили.

Захисник заяву підтримала.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 56 КПК України за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками. Заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Підсудним не повідомлено будь-яких обставин стосовно головуючого судді, про які йому стало відомо після початку судового слідства і які б впливали на можливість відводу, зокрема підсудним не вказано жодної із обставин, передбачених ст.54 КПК України, що виключають участь судді в розгляді справи.

За таких обставин, заява про відвід не ґрунтується на законі, є безпідставною, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.17 КПК України кримінальні справи розглядаються в суді першої інстанції одноособово суддею, який діє від імені суду, суддя для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

Для розгляду цієї кримінальної справи автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Кравченка М.В., тобто порядок визначення складу суду було дотримано.

Судове слідство у справі розпочато і триває, процесуальна стадія визначення складу суду завершена, тому заява підсудного про розгляд справи колегіально не може бути задоволена на цій стадії кримінального процесу.

Керуючись ст.ст. 16-2, 17, 54, 56, 287 КПК України, ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяв підсудного ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Кравченку М.В. та колегіальний розгляд справи відмовити повністю.

Суддя М.В.Кравченко