№ 25251286, 04.07.2012, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 33/1290/290/12

04.07.2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року Апеляційний суд Луганської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курліщук Н.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську адміністративний матеріал за апеляційною скаргою старшого державного податкового інспектора Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Королько Л.О. на постанову Лутугинського районного суду Луганської області від 11 червня 2012 року, якою провадження по адміністративній справі про притягнення директора ТОВ «Прайм Кар» ОСОБА_3 до адміністративній відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрито.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА №044709 про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2012 року встановлено, що при перевірці 23 березня 2012 року ТОВ «Пройм Кар» директор ОСОБА_3 порушив порядок ведення податкового обліку в частині завищення витрат з податку на прибуток підприємства у сумі 110538,81грн., що відображено в акті документальної перевірки від 23 березня 2012 року №12/2301/34721162, що є триваючим порушенням за ІІ та ІІ-ІІІ квартали 2011 року, чим порушив вимоги пп. 139.1.9 п.139 ст.139 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постановою Лутугинського районного суду Луганської області від 11 червня 2012 року провадження по адміністративній справі про притягнення директора ТОВ «Прайм Кар» ОСОБА_3 до адміністративній відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрито на тих підставах, що перевірка була проведена з порушенням норм Податкового кодексу, оскільки посадових осіб ДПІ в Лутугинському районі до перевірки не було допущено, а адміністративний арешт майна платника, згідно ст.94 ПКУ зроблено не було.

На цю постанову суду старший державний податковий інспектор Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Королько Л.О. подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки справу було розглянуто з порушенням законодавства, суд не повідомив ДПІ про розгляд справи своєчасно, вийшов за межі своїх повноважень, розглянув питання, яке підсудне адміністративному суду, перевірка була проведена на підставі постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області.

Згідно ст.ст.287 , 290 КпАП України, право на оскарження постанови суду має правопорушник, потерпілий та прокурор має право на подачу протеста.

Старший державний податковий інспектор юридичного сектору Державної податкової інспекції у Лутугінському районі Луганської області Королько Л.О. звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду від 11.06.2012 року у відношенні до ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст..ст.287, 290 КпАП України вказана посадова особа не являється суб"єктом, який має право на оскарження постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст..294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити апеляційне провадження по справі на постанову Лутугінського районного суду Луганської області від 11.06.2012 року , якою провадження по справі про адміністративне правопорушення по відношенню до директора ТОВ „Прайм Кар" ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-1 КпАП України закрито, в зв"зку з подачею апеляційної скарги суб"єктом, який не має права на апеляційне оскарження та подачу протесту.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області Н.Є Курліщук.