Постановление суда № 25231759, 05.07.2012, Центральный районный суд города Симферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/4019/2012

05.07.2012 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим Кучеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Викс» про відшкодування компенсації за договором про намір купівлі-продажу нежилих приміщень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 14.05.2012р. позовна заява була залишена без руху, з наступних підстав:

- в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить відомостей щодо номерів засобів зв'язку сторін (інформація про те, що такі номери позивачу не відомі, також відсутня);

- в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не вказана ціна позову, враховуючи, що заявлені позовні вимоги носять саме майновий характер;

- в порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не викладені обставини - розрахунок, за якими заявлено позовні вимоги про стягнення саме 84.500 грн. Тобто, виходячи з яких даних та на який час позивачем переведено 10 тис. доларів США у 84.500 грн.

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням юридичної особи згідно з цивільним законодавством визначається місце її державної реєстрації (юридична адреса).

Однак, з матеріалів позову не вбачається доказів місце знаходження відповідача, як юридичної особи, саме за адресою, наведеною у позові.

Позивачем не надано суду підтверджень того факту, що станом на момент подання позову (правовідносини між сторонами складалися ще у 2009 році) місцезнаходження відповідача не змінилося, і така юридична особа взагалі існує.

Положеннями ст. 122 ЦПК України судом при надходженні позовної заяви, шляхом направлення відповідного запиту, з'ясовується місце реєстрації лише фізичної особи.

Також, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, норм Закону України «Про судовій збір», позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у належному розмірі, відповідно до ціни позову. Сума судового збору, що підлягає до сплаті за подання до суду позову майнового характеру становить: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, позивач у прохальній частини позову просив суд накласти арешт на юридичні дії, пов'язані із комплексом нежилих приміщень розташованих у м. Феодосії, однак, щодо забезпечення позовних вимог до суду подається окрема заява, з оплатою її судовим збором, та за змістом і формою, передбаченими нормами ЦПК України.

Ухвала суду надсилалася позивачу рекомендованою поштою із повідомленням про одержання (поштовий реєстр від 28.05.2012р.). Поштовий конверт повернуто до суду із відміткою про закінчення терміну зберігання.

Станом на 05.07.2012 року від позивача на адресу суду усунуті недоліки позову не надійшли.

За таких обставин, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Викс» про відшкодування компенсації за договором про намір купівлі-продажу нежилих приміщень - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п'ятиденний строк.

Суддя