Решение № 25201014, 10.07.2012, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/3300/2012

2/0503/1920/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

04.07.2012 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грачова В.Л.

при секретарі Лосинської І.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду у м.Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Благо-Інвест»про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Благо-Інвест»про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, 26 червня 2009 року, між ним та відповідачем ТОВ «Благо-Інвест» було укладено договір № 001574, у відповідності до умов якого позивач сплачував щомісячно грошові суми на розрахунковий рахунок відповідача (№ 26009301600791 у Житомирській філії ВАТ «ВТБ Банк», м. Житомир МФО 311346), загальна сума яких становила 5711,97 грн. (п'ять тисяч сімсот одинадцять грн.. 97 коп.)

Предметом цього Договору -є надання Відповідачем та отримання Позивачем Товару/позики зі сплатою процентів, вартістю 40000.00 грн. (сорок тисяч гривень 00 коп.) відповідно до Додатку №1 до Договору.

Відповідно до значення термінів, які вживаються у тексті Договору, Товар -об'єкти нерухомості, транспортні засоби, будівельні матеріали, інші товари вітчизняного та іноземного виробництва, які не вилучені із цивільного обороту або не обмежені в обороті, згідно вимог чинного законодавства і визначається в Додатку № 1 до даного Договору.

Відповідно до п.1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», - Договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками».

Умовою для отримання вищезазначеного Товару/позики -є виконання Позивачем підпункту 2.1.1 пункту 2.1 статті 2 Договору, тобто:

«одноразово сплатити Реєстраційний платіж у день підписання Сторонами даного Договору…», та виконання Позивачем статті 5 Додатку № 2 до Договору, тобто

«п.5.2. Для отримання Товару (відповідно до контексту Договору -Позика) Учасник зобов'язується :

а) сплатити запропоновані Загальні платежі (Пропозиції) в строк не пізніше 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання Дозволу…»

б) сплатити Адміністративний платіж, передбачений підпунктом 2.1.1 пунктом 2.1 ст. 2 Договору, в строк не пізніше 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання Дозволу…»

в) підписати Додаток № 3 до Договору та договір позики на умовах, визначених Адміністратором.

Позивач сплатив 26 червня 2009 року Реєстраційний платіж у розмірі 1200,00 грн. (одна тис. двісті грн.. 00 коп.), тобто у день підписання Договору, підтвердженням цього є квитанція № 707 від 26 червня 2009 року. Розмір цього Реєстраційного платежу встановлений відповідно до розміру передбачаємої вартості Товару/позики, тобто 3% від суми 40000,00 грн., та вказаний у Додатку № 1 до Договору.

Позивач щомісяця своєчасно сплачував Загальний платіж, який включав у себе Чистий внесок, за рахунок якого Адміністратор надає відповідні суми у позику, та Адміністративні витрати (Адміністративний платіж), що є платою за послуги Адміністратора з організації діяльності програми, відповідно до підпункту 2.1.2 пункту 2.1 ст. 2 Договору, Чистий внесок складав суму 333,33 грн., щомісячної плати, Адміністративні витрати складали 168,00 грн. -щомісячної плати, відповідно до Додатку № 1 до Договору. Враховуючи своєчасне виконання вищенаведених умов Договору, Позивач сплатив Відповідачу суму у розмірі 5711,97 грн. (п'ять тисяч сімсот одинадцять грн. 97 коп.).

Як визначено вище, Позивач виконав належним чином умови ст. 5 Додатку № 2 до Договору, тобто щомісяця сплачував всі необхідні платежі, але Відповідач так і не надав на 29.09.2009 року Позивачу Товару/позики, та взагалі розірвав з Позивачем Договір в односторонньому порядку своїм листом № Кл-60077 від 28 квітня 2010 року.

Враховуючи вищенаведене, Позивач не отримав ані Товару/позики, ані своїх сплачених грошових коштів, якими Відповідач неправомірно користується до цього часу.

09 січня 2012 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про повернення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 5711,97 грн., але Відповідач до цього часу не повернув грошові кошти та не надіслав відповіді.

В судовому засіданні позивач наполягав на заявлених вимогах та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений відповідно до ст.76 ЦПК України, причина неявки суду не відома. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

У відповідності до Договору № 001574 від 26 червня 2009 року, ОСОБА_1 здійснив оплату ТОВ «Благо-Інвест»в період з 26 червня 2009 року по 01 квітня 2010 року, щомісячно грошових сум, загальний розмір яких становить 5 711,97 грн.

Згідно розрахунку позивача сума боргу відповідача станом на 31.03.2012 року складає : 5711,97 грн. (сума боргу) + 1 035,75 грн. (індекс інфляції) + 392,95 грн. (3% річних) + 1093,88 грн. (винагорода за користування чужими грошовими коштами) = 8 234,55 грн.

Згідно договору № 001574 від 26.06.2009 року сторони домовились щодо надання послуг, які полягають у формуванні відповідачем груп учасників, їх адміністрування, присвоєння їм коду, організуванні та проводженні Асигнаційних заходів, здійснені оплати товару на користь учасника чи надати йому позику та наданні інших послуг з однієї сторони та сплатою учасником (позивачем) внесків передбачених договором (а.с.13)

Позивачем на виконання договору з метою отримання позики чи придбання товару сплачено різноманітні внески на загальну суму 5 711,97 грн. (а.с.18-26,29).

Згідно п. 4 ч.І ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів»крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

Згідно до п. 6 ч.І ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів»споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою та звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 11, 59, 60, 88, 212-215,224 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 536, 625, 1212, 1214 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Благо-Інвест»про захист прав споживачів та визнання договору недійсним - задовольнити.

Визнати договір № 001574 від 26 червня 2009 року, укладений між ТОВ «Благо-Інвест»та ОСОБА_1 - недійсним.

Стягнути з ТОВ «Благо-Інвест»(ЕДРПОУ 34521059, р/р 26009301600791 у Житомирській філії ВАТ «ВТБ Банк»м. Житомир МФО 311346) на користь ОСОБА_1 суму неправомірно отриманих грошових коштів у розмірі 5 711,97 грн., суму інфляційних збитків у розмірі 1 035,75 грн., суму 3% річних у розмірі 392,95 грн., а також суму винагороди за користування неправомірно отриманими грошовими коштами у вигляді процентів (облікова ставка НБУ) у розмірі 1 093,88 грн.

Стягнути з ТОВ «Благо-Інвест»судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського мiськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії

Головуючий суддя В. Л.Грачов

10.07.2012