Решение № 250992, 01.11.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 45/508

01.11.06

За позовом Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Солсиф"

до Приватного підприємства "Промторг"

про стягнення 170000,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

Від позивача: Репей А.М., дов. від 19.08.2005

Від відповідача: не з’явилися

Суть спору: стягнення з відповідача 170000,00 грн. збитків, завданих позивачеві невиконанням договору на виконання земляних робіт від 02.03.2004 № БР-01/03.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договір підряду на виконання земельних робіт від 02.03.2004 № БР-01/03 та стягнути 170000,00 грн.

Ухвалою від 19.09.2006 порушено провадження у справі № 45/508 та призначено її до розгляду на 16.10.2006.

13.10.2006 до господарського суду міста Києва надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій позивач відповідач відмовився від позову в частині визнання договору недійсним, та просив лише стягнути борг в сумі 170000,00 грн.

В судовому засіданні 16.10.2006 така заява судом прийнята, позивачеві роз’яснено наслідки відмови від позову в частині вимог.

Ухвалою від 16.10.2006 розгляд справи відкладався на 01.11.2006.

24.10.2006 до господарського суду міста Києва надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій позивач змінив підставу позову про стягнення з відповідача 170000,00 грн. та просив стягнути зазначені збитки, тому що підрядник не приступив до роботи вчасно і закінчення робіт вчасно стало явно неможливим.

В судовому засіданні 01.11.2006 така заява прийнята судом.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача, повідомлений за адресою, вказаною у витягу з ЄДРПОУ, таким чином, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи. Проте відповідач в судові засідання не з’явився, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду та не надав витребуваних ухвалою суду документів.

Відповідно до ст. 75ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 01.11.2006, за згодою позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2004 між позивачем та відповідачем укладено договір на виконання земляних робіт № БР-01/03 (далі - Договір). За умовами цього Договору відповідач зобов’язувався своїми силами і засобами виконати земляні роботи по розробці котловану і здати позивачеві об’єкт у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією і в обумовлений договором строк, а позивач зобов’язувався повністю оплатити вартість виконаних послуг (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 3.1., 3.2. Договору вартість виконання будівельних робіт складає 180576,00 грн., позивач зобов'язаний здійснити авансову передоплату відповідачеві у розмірі 30% від всього об'єму робіт по договору.

Згідно п. 4.1. Договору цей Договір вступає в силу в день його підписання сторонами є чинним до 01.07.2004.

Отже відповідач зобов'язаний був виконати передбачені Договором роботи до 01.07.2004.

Позивач відповідно до платіжного доручення від 30.03.2004 № 1259 перерахував відповідачеві 170000,00 грн.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (статті 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач свій обов’язок по оплаті вартості підрядних робіт виконав повністю, а відповідач у встановлений строк (до 01.07.2004) свого обов’язку по виконанню підрядних робіт не виконав і до виконання підрядних робіт не приступив.

Отже відповідачем порушено зобов’язання по виконанню підрядних робіт (ст. 610 Цивільного кодексу України), чим порушено права позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Оскільки відповідач своєчасно не розпочав роботу в строк обумовлений в Договорі, і строк для закінчення такої роботи минув, то позивач має право вимагати відшкодування йому суми збитків в розмірі 170000,00 грн.

Отже факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 170000,00 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги про стягнення 170000,00 грн. збитків обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки позивач відмовився від вимог про визнання недійсним договору на виконання земляних робіт від 02.03.2004 № БР-01/03, і така відмова не суперечить законодавству та не порушує чиїх не будь прав або охоронюваних законом інтересів, після роз’яснення позивачеві наслідків відмови від частини вимог та перевірки повноважень на вчинення таких процесуальних дій, суд приймає відмову від частини позовних вимог.

Відповідно, провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним договору на виконання земляних робіт від 02.03.2004 № БР-01/03 підлягає припиненню.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Промторг" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполева, 17, код 32529978, рах. 26004200901 в АБ Інтеграл –Банк, МФО 320735) на користь Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Солсиф" (03150, м. Київ, вул.. Ковпака, 17, код 20057315, рах. 26001000369000 в АБ "Креді Ліоне Україна" м. Київ, МФО 300379) –170000 (сто сімдесят тисяч) грн. 00 коп. –збитків, 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині вимог позивача про визнання недійсним договору на виконання земляних робіт від 02.03.2004 № БР-01/03 провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Балац

Дата підписання : 09.11.2006 року