Решение № 250969, 19.10.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 7/529

19.10.06

За позовом Приватного підприємства “Аміда”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсоцбудінвест”

Про стягнення 40 268, 40 грн.

Суддя Якименко М.М.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача Прудкий В.Г. –директор, Копяк М.Г. представник по довіреності

Від відповідача не з»явилися

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані вимоги позивача про стягнення з відповідача 40 268, 40 грн. заборгованості за договором про надання послуг в сфері охоронної діяльності та забезпечення комерційної безпеки підприємства № 01/02 –2006 р. від 01.02.2006, в тому числі: 40 268, 40 грн. –основного боргу, крім того, 402, 68 грн. –витрат по сплаті державного мита, 118 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.10.2006 представник позивача в судовому засіданні надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу.

Судом відмовлено в задоволені клопотання про забезпечення позову, в зв’язку з його необґрунтованістю.

19.10.2006 представник позивача надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд 5 000, 00 грн. моральної шкоди завданої позивачу відповідачем.

Ухвалою від 12.09.2006 справу призначено до розгляду на 02.10.2006, в зв»язку з неявкою в судове засідання відповідача, ухвалою від 02.10.2006 розгляд справи відкладено на 19.10.06. У вказане судове засідання представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань суду не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні згідно ст.85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 01/02-2006 про надання послуг в сфері охоронної діяльності та забезпечення комерційної безпеки підприємства, згідно умов якого відповідач з 1 травня по 25 червня року отримав послуги по охороні офісного приміщення належної якості, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000022 та №ОУ-0000029.

У відповідності до п. 3.2 Договору відповідач зобов'язався провести оплату за послуги не пізніше 20 числа поточного місяця, проте свої зобов'язання відповідач не виконав.

Станом на 30 червня 2006 року заборгованість відповідача становила 40 268,40 грн.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Оскільки, відповідач не виконав свої зобов’язання по оплаті наданих послуг належним чином в установлений строк відповідно до вказівок Договору, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 40 268, 40 грн. –заборгованості.

Заявлена позивачем до стягнення з відповідача моральна шкода у розмірі 5 000, 00 грн. не підлягає задоволенню, виходячи з нижче наведеного:

Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивач повинен довести в чому полягає моральна шкода, викласти обставини, якими підтверджується заподіяння моральної шкоди, довести якими саме неправомірними діями завдана моральна шкода.

Дія вищезазначеної статті Цивільного кодексу України не поширюється на зобов’язання, які виникають з угод (договорів). Що ж до останніх, то відповідальність особи, винної у невиконанні або неналежному виконанні зобов’язання, обмежується обов’язком відшкодувати завдані цим збитки та сплатою неустойки.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню частково в частині стягнення з відповідача 40 268,40 грн. –основного боргу.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсоцбудінвест” (Юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, фактична адреса: 04070, м. Київ, вул. Волоська, 11-а, Р/р 26000010031099 в ВАТ „Укрексімбанк", МФО 322313, ЄДРПОУ 33745177, Свідоцтво платника ПДВ № 37703346, ІПН 337451726551) на користь Приватного підприємства “Аміда” (03138, м. Київ, пров. Охтирський, 7, Р/р 26000043526321 в КМФ „Укрсоцбанк" м. Києва, МФО 322012, Код ЄДРПОУ 32043129, Свідоцтво платника ПДВ № 37083565, ІПН 320431226505, Свідоцтво про сплату єдиного податку серія А №26500011943 від 01.01.2006р.) - 40 268 (сорок тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. - основного боргу, 402 (чотириста дві) грн. 68 коп. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: