Решение № 2506462, 16.09.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"16" вересня 2008 р. Справа № 4/120-08

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Цервка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс», с. Шкарівка

про стягнення 4 419 грн. 84 коп.

Представники:   позивач -Борисенко А.М. -приват.підпр.;

відповідач -не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (далі -позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” (далі -відповідач) про стягнення 4 419, 84 грн., з яких 4000 грн. -основний борг, 48, 64 грн. -3% річних, 371, 20 грн. -інфляційні збитки.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про надання послуг від 27.02.2008 р. щодо оплати за отримані послуги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав, хоча про місце і час судового засідання був повідомлений ухвалою суду від 01.09.2008р.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Позивачем було подано заяву, в якій останній повідомив суд про те, що заборгованість в частині основного боргу відповідачем погашена повністю, про що свідчить виписка по особовому рахунку з банку, просить припинити провадження у справі в частині основного боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.02.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг (далі -Договір). Відповідно до п. 1. договору відповідач доручає, а позивач зобов'язується виконати роботу по наданню юридичних послуг в об'ємі та на умовах передбачених договором.

Відповідно до п. 4.1 договору роботу виконану позивачем, відповідач сплачує в гривнях шляхом перерахування на поточний рахунок позивача суми в розмірі 4 000 грн. щомісяця.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, виконавши роботи за договором на загальну суму 4 000 грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт за період з 27.02.2008р. по 03.03.2008р. підписаним в двосторонньому порядку позивачем та відповідачем та який знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.3 договору оплата здійснюється на підставі актів виконаних робіт та проводиться відповідачем протягом 2-х днів з моменту отримання такого акту.

Відповідач за надані позивачем послуги взагалі не розрахувався, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 4419, 84 грн.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг, який підлягав стягненню з відповідача становив 4 000грн.

Позивачем було подано заяву, в якій останній повідомив суд про сплату відповідачем суми основного боргу, що підтверджується платіжними дорученнями № 686 від 01.09.2008р. та № 11 від 02.09.2008р. та відповідними виписками з банку про перерахування коштів.

Виходячи з вищевикладеного, суд припиняє провадження у справі в частині основного боргу.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача пеню та інфляційні.

Відповідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних складає 48, 64 грн., інфляційних збитків 371, 20 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені та збитків від інфляції, обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. В частині основного боргу провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс»(09170, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Шкарівка, вул. Миру, 4, код ЄДРПОУ 30353172) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 48 (сорок вісім) грн. 64 коп. -3% річних, 371 (триста сімдесят одна) грн. 20 коп. -інфляційних, 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щоткін О.В.

Рішення підписано: 03.10.2008р.