№ 25059607, 22.06.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 1005/6229/2012

Номер провадження 3/1005/2562/2012

Номер протоколу 0624/125120103/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю перекладача ОСОБА_1 адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, місце народження: ОСОБА_3, м. Дамаск, який мешкає: Україна, м. Київ, бульвар Лесі Українки б. 8, кв. 72, працює директором ТОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6», НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

06.06.2012 о 09 год. 05 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "F" ДП МА "Бориспіль" громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2, який прилетів до України з ОАЕ, м. Дубаї, літаком а/к "МАУ", рейсом № 374, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром „білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю „зелений коридор", після проходження його багажу через рентген апарат митниці залу „Приліт" терміналу " F " ДП МА „Бориспіль", пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі близько 21000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу „Приліт" терміналу "Р" ДП МА „Бориспіль", де пасажиром на запитання інспектора митниці була видана готівка в розмірі 21950 доларів США та 577 гривень, які містилися в одному з відділень ручної поклажі пасажира. Валюта переміщувалась без ознак приховування. Пасажир обрав проходження митного контролю "'зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми пасажиру було пропущено 12 350 доларів США та 577 гривень (еквівалент 10 000 євро станом на 06.06.2012 року).

Своїми діями громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 під час проходження митною контролю в залі «Приліт»терміналу »ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», іноземної валюти в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

По протоколу про порушення митних правил вилучено - 9 600 доларів США, що становить 76 728 гривень 00 копійок.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, через свого перекладача та в своїх вільних поясненнях повідомив, що незадекларував валюту із-за необережності та незнання митного законодавства України, у звязку з чим і повідомив працівників митниці про відсутність речей для обовязкового декларування. Вилучена валюта також з іншою, що була пропущена йому призначалась для власної господарської діяльності підприємства учасником якого він є (м. Київ, Голосіївський район). При цьому перед вильотом в Україну він зняв з особистого рахунку кошти 143101,82 еміратських дерхамів та здійснив їх обмін на долари США. Просив врахувати указані пояснення, вину свою визнав та щиро розкаявся, зазначив, що вилучені кошти потрібні йому для підприємницької діяльності на території України, а саме для виплати заробітної плати працівникам.

В письмовому поясненні ( а.с. 9-11) вказав, що митних правил України він не знав і тому не задекларував наявні в нього гроші. Крім того просив повернути вилучені кошти, які йому необхідні для виплати заробітної плати співробітникам його компанії.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Щодо наявності помякшуючих відповідальність обставин суду то такими є, на думку суду, визнання вини та щире каяття. Правопорушення вчинене вперше та з необережності, вилучена валюта ввозилась на митну територію України для здіснення підприємницької діяльності. Походження останньої підтверджено банківською Інтернет випискою, наявність фірми у правопорушника підтверджується копією статуту підприємства.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Винність громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 в порушенні порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, передбаченого ст. 471 МК України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про порушення митних правил, його власними поясненнями та службовими записками працівників митниці, та встановлена судом.

Однак, враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, наявність помякшуючих відповідальність обставин, матеріальне становище та призначення вилученої валюти, а також її розмір, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу без конфіскації вилученої валюти, тобто без застосування додаткового стягнення за вчинене правопорушення.

Крім того, судом враховано, що видача генеральних ліцензій НБ України фізичним особам не передбачена діючим законодавством.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому, а вилучена валюта підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №31112106700004).

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0624/125120103/2012 року від 06.06.2012 року валюту в розмірі 9600 (девять тисяч шістсот) доларів США, - повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя С.М. Вознюк