Решение № 25050436, 02.02.2012, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-563/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,

при секретарі - Андрущенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у жовтні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 63 466,33 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 159/705165 від 15.09.2008р. відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 12 200,00 доларів США зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачкою ОСОБА_3 договору поруки № 159/705165/П від 15.09.2008р., у зв'язку з чим вона є солідарним відповідачем за пред'явленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 63 466,33 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, на його задоволенні наполягав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, в частині заборгованості по кредиту в розмірі 56 731,40 грн.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засіданні не з'явилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 159/705165 від 15.09.2008р. відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 12 200,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування ним. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 05.09.2011 року за ним склала 63 466,33 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту - 56 731,40 грн., прострочена заборгованість по кредиту - 2 468,84 грн., заборгованість по відсоткам - 781,46 грн., прострочена заборгованість по відсоткам - 3 327,07 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди - 157,56 грн.

Зобов'язання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачкою ОСОБА_3 договору поруки № 159/705165/П від 15.09.2008р.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/2, р/р 37399000000076 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, код ЄДРПОУ 14361575) 63 466, 33 грн. (шістдесят три тисячі чотириста шістдесят шість гривен 33 коп.)., судовий збір у розмірі 634,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз