Решение № 2505039, 18.09.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.09.08 р. Справа № 10/92

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І. В.; при секретарі судового засідання - Ярош В. В.;

за участю представники сторін: від позивача - Позєєва Н.Г. - довіреність; від відповідача - Лисак О.В. - довіреність;

від третьої особи - не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» м.Донецьк, до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» м.Донецьк,

за участю третьої особи ОСОБА_1 м.Донецьк,

про стягнення шкоди у розмірі 2 490,18 грн., -

В С Т А Н О В И В : До господарського суду звернувся позивач, Закрите акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО» м.Донецьк, з позовом до відповідача, Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» м.Донецьк, за участю третьої особи ОСОБА_1 м.Донецьк, про стягнення шкоди у розмірі 2 490,18 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на договір страхування автотранспорту № 54809-01-02 від 20.07.2007 р., заяву на виплату страхового відшкодування, Акт оцінки № 03-07/09 від 07.09.2007 р., копію платіжного доручення № НОМЕР_1 від 25.09.2007 р.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву б/н від 25.06.2008 р. проти позову заперечував. Вважає, що позивач не довів наявність вини третьої особи ОСОБА_1 у скоєні ДТП.

Третя особа в судове засідання не з'являлась, про час і місце слухання справи належним чином була повідомлена, про що свідчить штамп канцелярії суду.

На підставі положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін.

В останнє судове засідання третя особа не з'явилась, на підставі положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній документами за відсутності третьої особи.

Для розгляду справи по суті з Куйбишевського районного суду м.Донецька витребувався адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні 18.09.2008 р. досліджувались матеріали адміністративної справі № 3-12090/07 стосовно ОСОБА_1

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення сторін, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як убачається з матеріалів справи 23.09.2007 р. о 14-13 год. на перехресті вул.Університетській та пр.Титова у м.Донецьку сталося дорожньо - транспортна пригода між автомобілем SKODA Fabia, державний номер НОМЕР_2 під управлінням гр.ОСОБА_2, що належить гр.ОСОБА_3, та тролейбусом № 1703 марки ЗИУ-9 під управлінням гр.ОСОБА_1, який належить ККП Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» (відповідач по справі).

На підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 54809-01-02 від 20.07.2007 р., автомобіль SKODA Fabia, державний номер НОМЕР_2 був застрахований ЗАТ СК «ВУСО» (позивач по справі).

За наслідками ДТП автомобіль SKODA Fabia, державний номер НОМЕР_2 було пошкоджено та на підставі страхового Акту № 3317-02 позивачем сплачено 2 490,18 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд враховує наступне.

Положеннями статті 979 Цивільного кодексу України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату) , а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як убачається з договору добровільного страхування наземного транспорту № 54809-01-02 від 20.07.2007, укладеного між позивачем (страховик) та гр. ОСОБА_3 (страхувальник) автомобіль SKODA Fabia, державний номер НОМЕР_2 був застрахований на випадок настання страхового випадку відповідно до умов визначених у Розділі 4 цього договору.

Матеріалами адміністративної справи № 3-12090/07 Куйбишевського районного суду м.Донецька, а саме протоколом Серії ДО 159088 про адміністративне правопорушення від 23.08.2007 р., поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та постановою Куйбишевського районного суду м.Донецька від 09.10.2007 р., підтверджується факт скоєння ДТП між автомобілем SKODA Fabia, державний номер НОМЕР_2 під управлінням гр.ОСОБА_2, що належить гр.ОСОБА_3, та тролейбусом № 1703 марки ЗИУ-9 під управлінням гр.ОСОБА_1, який належить ККП Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» (відповідач по справі).

На підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 54809-01-02 від 20.07.2007 р., довідки відділу з оформлення ДТП, звіту про оцінку про розмір збитків, калькуляції № 020809, Акту огляду автотранспортного засобу, страхового Акту № 3317-02, платіжного доручення № НОМЕР_1 від 25.09.2007 р. на підставі положень статті 25 Закону України «Про страхування» за наслідками пошкодження автомобілю SKODA Fabia, державний номер НОМЕР_2 було сплачено 2 490,18 грн.

Статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до положень статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як убачається з довідки статуправління № 7-22-111 до діяльності відповідача, ККП Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» відноситься діяльність тролейбусного, трамвайного транспорту та інші автомобільні пасажирські перевезення.

Відповідно до довідки № 03/585 від 26.06.2008 р. ОСОБА_1 працює на підприємстві відповідача з 05.06.2003 р. водієм тролейбуса.

На 31.08.2008 р. ОСОБА_1 на підставі наказу № 1468л від 29.08.2008 р. звільнилася з підприємства відповідача.

Таким чином. Суд встановив, що на час скоєння ДТП, гр.ОСОБА_1 була працівником  відповідача.

Відповідно до положень статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1172 Цивільного кодексу України передбачає, що юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до постанови Куйбишевського районного суду м.Донецька від 09.10.2007 р. по справі № 3-12090/07 встановлено, що гр.ОСОБА_1 23.08.2007 р. керуючи транспортним засобом ЗИУ-9 допустила порушення ст124 КУпАП за що була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 грн.

Частиною другою статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Будь-яких заперечень з відсутності вини гр.ОСОБА_1, відповідач до суду не надав. Проти факті встановлених у постанові Куйбишевського районного суду м.Донецька по справі № 3-12090/07 не заперечував, притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підтвердив, на проведенні судової експертизи не наполягав.

Відповідно до положень ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 979, 993, 1166, 1172, 1187 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

 Задовольнити позовні вимоги Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» м.Донецьк, заявлені до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» м.Донецьк, за участю третьої особи ОСОБА_1 м.Донецьк, про стягнення шкоди у розмірі 2 490,18 грн.

Стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» м.Донецьк (83086, вул.Донецька,39, ЄДРПОУ 03328250) на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» м.Донецьк (83000, м.Донецьк. вул.Постишева, 60, р/р 26509001030196 в Донецькій філії КБ ТОВ «Місто Банк», МФО 335968, ЄДРПОУ 31650052) шкоду у розмірі 2 490,18 грн.

Стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» м.Донецьк (83086, вул.Донецька,39, ЄДРПОУ 03328250) , на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» м.Донецьк (83000, м.Донецьк. вул.Постишева, 60, р/р 26509001030196 в Донецькій філії КБ ТОВ «Місто Банк», МФО 335968, ЄДРПОУ 31650052) державне мито у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 118 грн.

В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст підписано 19.09.2008 р.

Суддя Приходько І.В.

Пом. с.: Ярош В.В.

Надруковано 3 прим.:

1 прим. - позивачу;

1 прим. - відповідачу;

1 прим. - у справу.