№ 25041281, 26.06.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.12 Справа № 5015/924/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя Бонк Т. Б.

судді Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі судового засідання Ю. Іванюк

за участю представників сторін:

від позивача (апелянта) -

від відповідача -не з'явився

розглянув апеляційну скаргу ТОВ «АВ метал груп», м. Дніпропетровськ, б/н та б/д

на ухвалу господарського суду Львівської області від 07.05.2012 р. (суддя О. Шпакович)

у справі № 5015/924/12

за позовом ТОВ «АВ метал груп», м. Дніпропетровськ

до відповідача Приватного підприємства «ТІЗ-Карбогаз», м. Глиняни, Золочівський район, Львівська область

про стягнення заборгованості у сумі 34 051, 98 грн.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Львівської області від 07.05.2012 р. у справі № 5015/924/12 позов ТОВ «АВ метал груп», м. Дніпропетровськ до ПП «ТІЗ-Карбогаз», м. Глиняни, Золочівський район, Львівська область про стягнення 32 780, 02 грн. боргу з оплати за продукцію згідно договору від 02.09.2010 р., 1 010, 49 грн. пені, 195, 91 грн. 3 % річних та 65, 56 грн. інфляційних втрат залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що представником позивача у письмових додаткових поясненнях не надано відповіді на усі питання, що виникли під час судового процесу, і оскільки встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору закінчився, тому відсутність представника позивача у судовому засіданні перешкоджає суду з'ясувати усі обставини спору, що мають значення для його правильного вирішення.

У своїй апеляційній скарзі позивач просить дану ухвалу скасувати, посилаючись на те, що представником позивача в попередньому судовому засіданні 03.04.2012 р. було надано всі пояснення по суті спору. Крім цього, позивачем були направлені додаткові пояснення № 23 від 18.04.2012 р., до яких також долучені документи, витребовувані судом.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач -ТОВ «АВ метал груп», звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 32 780, 02 грн. боргу з оплати за продукцію згідно договору від 02.09.2010 р., 1 010, 49 грн. пені, 195, 91 грн. 3 % річних та 65, 56 грн. інфляційних втрат, тобто всього 34 051, 98 грн.

В позовній заяві позивач виклав всі, на його думку, обставини, які мають значення для вирішення спору по суті, та пояснив свої вимоги, обґрунтувавши їх посиланнями на факти та документи.

При цьому, до позовної заяви позивачем додані документи, а саме: копії договору поставки № 654/С від 02.09.2010 р., специфікації № 06 від 23.11.2011 р., рахунку № 207957 від 10.11.2011 р., видаткової накладної № 205726 від 29.11.2011 р., довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей № 2311-1 від 23.11.2011 р., платіжних доручень, акт звірки взаєморозрахунків станом на 27.02.2012 р., претензії від 26.01.2012 р., виписки та довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії статуту ТОВ «АВ метал груп», протоколу № 1 від 25.05.2009 р., наказу № 2фк від 26.05.2009 р. тощо.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем 30.03.2012 р. подано заяву про зменшення розміру позовних вимог (а. с. 55, Том 1), в якій він просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 24 051, 98 грн., додаючи односторонній акт звірки розрахунків (а. с. 57, Том 1).

Крім цього, позивачем направлено на адресу місцевого господарського суду додаткові письмові пояснення по справі № 22 від 21.03.2012 р., до яких також долучені видаткова накладна № 205726 від 29.11.2011 р., додаткова угода № 1 від 31.12.2010 р. до договору поставки № 654/С від 02.09.2010 р., а також копії банківських виписок (а. с. 62 -68, Том 1).

Протоколом судового засідання господарського суду Львівської області від 03.04.2012 р. (а. с. 74, Том 1) підтверджено участь представника позивача у судовому засіданні, а також зазначено, що від підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення щодо обставин спору по суті.

28.04.2012 р. позивачем подано ще одну заяву про зменшення розміру позовних вимог № 22 від 18.04.2012 р. (а. с. 77, Том 1), в якій він просив стягнути з відповідача борг в загальній сумі 11 271, 96 грн., долучивши односторонній акт звірки взаєморозрахунків. Цього ж дня позивачем направлено також додаткові пояснення по справі № 23 від 18.04.2012 р.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Якщо стороною у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК) або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність (постанова Пленуму ВГС України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011 р. № 18).

За таких обставин, враховуючи, що позивач брав участь у судовому засіданні, надав суду усні пояснення, подав всі необхідні, на його думку, документи, а також обґрунтував свої позовні вимоги додатково у письмових поясненнях по справі, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для висновку про правильність застосування судом першої інстанції п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України та про обґрунтованість оскаржуваної ухвали, оскільки її прийнято з порушенням вимог ст. 43 ГПК України, тобто без повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з неповним врахування всіх обставин справи та з невірним застосуванням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Справу слід направити в господарський суд першої інстанції для розгляду по суті.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 -106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «АВ метал груп», м. Дніпропетровськ задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 07.05.2012 р. у справі № 5015/924/12 скасувати.

3. Справу направити в господарський суд першої інстанції для розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлений 02.07.2012 р.

Головуючий суддя Бонк Т. Б.

Суддя Бойко С. М.

Суддя Марко Р. І.