Постановление суда № 25040260, 03.07.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

03.07.12 Справа № 5006/20/1-17/2012-26/5014/1267/2012.

Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судового засідання Антонової І.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства „Ясинівський коксохімічний завод", м.Макіївка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Східно-Українське промислове товариство", м.Луганськ

про стягнення 22194 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -заступник начальника договірно-правового відділу ОСОБА_1, довіреність №1487/14 від 01.03.2012;

від відповідача -представник за довіреністю ОСОБА_2, довіреність б/н від 07.05.2012.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені за договором купівлі-продажу №510у від 06.01.2011 за період з 19.05.2011 по 12.07.2011 в розмірі 22194 грн. 00 коп.

Відповідач відзивом №584/06 від 11.06.2012 вимоги позову відхилив, оскільки вважає, що в порушення вимог ст.ст.6, 7 Господарського процесуального кодексу України позивач не звертався до відповідача з претензією, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Позивач заявою №3759/14 від 05.06.2012 збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача пеню за договором купівлі-продажу №510у від 06.01.2011 за період з 18.05.2011 по 11.07.2011 в розмірі 22605 грн. 00 коп.

Відповідно до приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України дана заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач відзивом на заяву про збільшення позовних вимог №606/6 від 20.06.2012 просив суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки вона підписана особою, що не мала на це відповідних повноважень.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою №3396/14 від 17.05.2012 про стягнення з відповідача пені за прострочку поставки товару в сумі 22194 грн. 00 коп.

Вказана позовна заява підписана начальником договорно-правового відділу ОСОБА_3. До матеріалів позовної заяви додане доручення №7036/14 від 16.08.2011 на ім"я ОСОБА_3 (а.с.21).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно ст.246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Як вбачається із змісту вказаного доручення, голова правління Чаленко В.І. уповноважив начальника договорно-правового відділу ОСОБА_3 представляти інтереси підприємства та користуватися усіма правами, наданими Цивільним кодексом України, Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України та Кодексом адміністративного судочинства України.

В цьому дорученні наведений перелік наданих представнику прав, а саме: „... знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати рішення та ухвали суду, укладати мирові угоди, подавати заяви про визнання та відклик позовних вимог ...".

Права підписувати позовну заяву у вказаному дорученні начальнику договорно-правового відділу ОСОБА_3 не надано.

Згідно до п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" повернути позивачу з Державного бюджету України сплачений ним за платіжним дорученням №5563 від 17.05.2012 судовий збір в сумі 1641 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.44, 49, п.1 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області,

У Х В А Л И В:

1.Позов Публічного акціонерного товариства „Ясинівський коксохімічний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Східно-Українське промислове товариство" залишити без розгляду.

2.Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства „Ясинівський коксохімічний завод", вул.50 років утворення СРСР, б.5, м.Макіїївка Донецької області, код 00191035 сплачений за платіжним дорученням №5563 від 17.05.2012 судовий збір в сумі 1641 грн. 00 коп.

Повернення судового збору здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду та оригіналу платіжного доручення №5563 від 17.05.2012, які слід вилучити з матеріалів справи.

Відповідно до ч.3 ст.81 Господарського процесуального кодексу України ухвала може бути оскаржена.

Суддя С.С. Єжова