Постановление суда № 250345, 14.11.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.11.06р.

Справа № А30/306-06

За позовом Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Тапс", м. Дніпропетровськ

про демонтаж самочинно збудованого об'єкту та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники сторін:

Від позивача: Старожук Д.І., довіреність від 26.06.2006 року, представник

Від відповідача: Волобуєв Д.В., довіреність від 07.09.2006 року, представник, Єременко А.Л., доручення від 30.10.2006 року , представник

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради звернулася до господарського суду із адміністративним позовом, яким просить:

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельну фірму "Домобуд" знести (демонтувати) незавершений будівництвом об'єкт самочинного будівництва в районі будинку №23А по вул. Робоча в м. Дніпропетровську;

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельну фірму "Домобуд" та товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму "Тапс" виконати вимоги приписів №116 від 24.05.2006 року, №220 від 15.06.2006 року, №236 від 29.06.2006 року, №72 від 21.08.2006 року, а саме: надати до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю довідку або кошторисну документацію про вартість виконаних будівельних робіт з самочинного будівництва об'єкту в районі будинку №23А по вул. Робоча в м. Дніпропетровську.

11 жовтня 2006 року від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю проектно-будівельній фірмі "Домобуд", товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі "Тапс" та іншим юридичним і фізичним особам проведення будь-яких будівельних робіт на будівельному майданчику в районі будинку №23А по вул. Робоча в м. Дніпропетровську до прийняття рішення по суті справи.

Клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову обґрунтовано тим, що подальше самочинне будівництво може призвести до того, що виконання рішення може стати неможливим, його виконання суттєво ускладниться та для його виконання необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечує, оскільки не має відношення до виконуваного забудовником ТОВ ВКФ „ТАПС” будівництва в районі будинку 23А по вул. Робоча в м. Дніпропетровську.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд вважає його таким що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАСУ).

Під час неодноразових перевірок законності проведення будівельних робіт на будівельному майданчику за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, в районі будинку №23-А було встановлено проведення будівельних робіт з будівництва багатоквартирного висотного житлового комплексу без відповідного дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради на виконання будівельних робіт, відсутність погодженого проекту будівництва, невиконання чотирьох приписів інспекції ДАБК, збільшення об’ємів виконаних робіт з дати першої перевірки (станом на 16.05.2006 року на будівельному майданчику було занурено 36 паль, а станом на 29.06.2006 року –120 паль) за відсутності дозволу на виконання цих робіт.

З огляду на вищенаведене, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117,118,160 ч.4 п.9,165,254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю проектно-будівельній фірмі "Домобуд", (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 14, 7 поверх, код ЄДРПОУ 25520864, р/р2600001393081 в ТОВ „Діалогбанк”, МФО 307112), товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі "Тапс" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова,26, кев.34, ЄДРПОУ 21917079, МФО 307112, р/р2600101393343 в ТОВ „Діалогбанк”) та іншим юридичним і фізичним особам проведення будь-яких будівельних робіт на будівельному майданчику в районі будинку №23А по вул. Робоча в м. Дніпропетровську до прийняття рішення по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду шляхом подання до господарського суду Дніпропетровської області заяви на протязі 5 (п’яти) днів з дня проголошення ухвали або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10 (десяти) днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва

(Дата виготовлення ухвали у

повному обсязі, –14.11.2006 року)