Решение № 2500674, 17.07.2007, Приморський районний суд Запорізької області

Справа №2-264/2007

РІШЕННЯ Іменем України

17 липня 2007 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Ніколіній О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Приморського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних порушенням споживачем Правил користування електричною енергією, в сумі 4634,71 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача збитки, заподіяні в результаті порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, в сумі 4634,71 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривна та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії (особовий рахунок НОМЕР_1) від мережі Приморського РЕМ ВАТ "Запоріжжяобленерго". 14.02.2007 року при перевірці електроустановок відповідача за АДРЕСА_1, було виявлено порушення відповідачем вказаних Правил шляхом втручання в роботу приладу обліку, зміни схеми підключення електролічильника та використання заземлення, електроенергія споживалась, лічильником недовраховувалась, про що було складено акт про порушення Правил НОМЕР_1 від 14.02.2007 року. На підставі акту, керуючись Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року, був зроблений розрахунок завданих відповідачем збитків, сума якого складає 4634,71 гривень. Акт про порушення та розрахунок до нього у встановленому порядку відповідачем не оскаржений, добровільно сума збитків не сплачена.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити, додавши, що працівниками РЕМ вже складався акт про аналогічне порушення відповідачем Правил користування електроенергією ще 17.10.2005 року, що підтверджується актом №00023924 від 17.10.2005 року.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що електролічильник розташований у під'їзді і відповідальність за нього вона не несе. В 2004 році вона придбала квартиру за АДРЕСА_1, в якій вже знаходилася батарея, яка була підключена до лічильника. Вона зверталася в РЕМ для переоформлення розрахункового рахунку. Ремонт квартири вона робила, але розетки не міняла. Кожен місяць лічильник перевірявся контролерами, один раз на рік в квартирі перевіряли електроприлади. 14.02.07 представники РЕМ виявили порушення нею Правил, про що склали акт, який вона не оскаржувала. Згідно акту у неї в квартирі був не

облікований водонагрівач, який вона придбала у магазині, питанням його встановлення займався її чоловік, для чого запрошував майстра.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

14.02.2007 року Представниками Приморського РЕМ було проведено огляд, обстеження та перевірку приладів за АДРЕСА_1, в ході якої встановлено, що споживач ОСОБА_2 порушила Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, шляхом втручання в роботу прибору обліку електроенергії, зміни схеми підключення електролічильника та використання заземлення, електроенергія споживалась, лічильником недовраховувалась, про що було складено акт про порушення зазначених Правил НОМЕР_1 від 14.02.2007 року (а.с.5).

На підставі акту, керуючись Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року, був зроблений розрахунок завданих відповідачем збитків, сума якого складає 4634,71 гривень (а.с. 7).

04.04.2007 року відповідач отримала поштою зазначений розрахунок (а.с. 6).

Акт про порушення та розрахунок до нього у встановленому порядку відповідачем не оскаржений, добровільно сума збитків не сплачена.

Згідно листа обходу від 17.10.2005 року, наданого суду представником позивача, 17.10.2005 року у ОСОБА_2 було проведено перевірку, за результатами якої було складено акт про аналогічне порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем ОСОБА_2 №00023924 від 17.10.2005 року. На підставі акту було зроблено розрахунок розміру відшкодування збитків, нанесених енергопостачальнику, сума яких склала 197,96 гривен. Згідно квитанції від 28.10.2005 ОСОБА_2 сплачена зазначена сума (а.с.40-43). Проте будь-яких заходів до усунення наявних порушень споживачем ОСОБА_2 не вжито.

Допитані судом свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, кожний окремо, суду показали, що працюють електромонтерами рейдової бригади Приморського РЕМ. 14.02.2007 року вони у складі рейдової бригади проводили перевірку електроприладів за АДРЕСА_1, в ході якої було встановлено, що споживач втрутився в роботу прибору обліку електроенергії шляхом втручання в роботу прибору обліку електроенергії, зміни схеми підключення електролічильника та використання заземлення (в квартирі було підключено без обліку розетку, від якої йшли дроти у ванну кімнату та на кухню), внаслідок чого електроенергія лічильником недораховувалась, про що було складено акт. В квартирі знаходились чоловік (ОСОБА_5) і жінка з дитиною. Вони заходили в квартиру, демонстрували абонентам порушення, робили фотографії, які потім було долучено до акту. Одразу на місці було виправлено порушення, а саме змінена схема підключення, при цьому абонент був присутній і не заперечував. Від підпису в акті та отримання його копії він відмовився.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що працює техніком з обліку в Приморському РЕМ. На підставі акту від 14.02.07 про порушення споживачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року, було зроблено розрахунок завданих відповідачем збитків, сума якого складає 4634,71 гривень. Останній технічний огляд лічильника було проведено 17.10.2005 року, тому розрахунок проводився з цього дня до дня виявлення порушення. Розрахунок робився з урахуванням змін тарифів на електроенергію.

Допитаний судом свідок ОСОБА_5, суду показав, що він є співмешканцем

відповідача і з грудня 2004 року проживає з нею в одній квартирі по АДРЕСА_1. Ні він, ні його дружина в роботу електролічильника не втручалися. Коли встановлювали електронагрівач, він запрошував майстра. Щит з електролічильником знаходиться у під'їзді, його стан аварійний. Він звертався до начальника РЕМ, якому повідомив, що щит потрібно ремонтувати, так як у кінці січня 2007 року у під'їзді була пожежа, і лічильник горів. Після пожежі електрик з ЖЕДу підключив світло, проте щит на ключ не закривався. У лютому 2007 року до них у квартиру прийшли співробітники РЕМ, які в ході перевірки виявили порушення правил користування електроенергією, після чого все відремонтували, склали акт, який він відмовився підписувати і пішли. Він сфотографував щит з лічильником, фотографії потім показував начальнику РЕМ. Письмово в РЕМ він не звертався.

Судом також досліджені фотографії щита з електролічильником, надані суду представником позивача і відповідачем, на яких зображений електролічильник, зі слів сторін, до квартири АДРЕСА_1. Свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на зазначених фотографіях продемонстровано безобліковий дріт, який підтверджує, що мало місце втручання в роботу приладу обліку шляхом зміни схеми підключення електролічильника та використання заземлення, внаслідок чого електроенергія споживалась, а лічильником недовраховувалась (а.с. 23, 38-39, 48-50).

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Разом з тим, суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_5, так як він є співмешканцем відповідача, проживає з нею в одній квартирі і є особою, заінтересованою в результаті розгляду справи. Крім того, його показання суперечать зібраним у справі доказам, тому викликають у суду сумніви.

Відповідно до Положення про виробничий структурний підрозділ ВАТ "Запоріжжяобленерго" "Приморський район електричних мереж", затвердженого рішенням чергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Запоріжжяобленерго" від 30.04.2004 року, та введеного в дію з 15.09.2004 року, Приморський РЕМ є невідокремленим виробничим структурним підрозділом ВАТ "Запоріжжяобленерго", предметом діяльності якого є, серед інших, постачання електричної енергії за регульованим тарифом (а.с. 8).

Згідно з ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як вбачається з матеріалів справи акт НОМЕР_1, складений 14.02.2007 року, відповідає вказаним вимогам.

Згідно довідки адресного бюро Приморського РВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженка М.Бердянська Запорізької області, з 28.12.2004 року прописана за АДРЕСА_1 (а.с.17).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок неправомірних дій відповідача, які виразились в порушенні Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, шляхом втручання в роботу приладу обліку, зміни схеми підключення електролічильника та використання заземлення, електроенергія споживалась, лічильником недовраховувалась позивачу завдана майнова шкода в розмірі 4634,71 гривень, яка підлягає відшкодуванню в повному обсязі відповідачем.

Відповідно до ч. 1 СТ.88 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, ч.4 ст.169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, з ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Приморського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних порушенням споживачем Правил користування електричною енергією, в сумі 4634,71 гривень - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Приморського району електричних мереж 4634 (чотири тисячі шістсот тридцять чотири) гривні 71 копійку (на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання р/р №260373141417, код 00130926, МФО 313957, ВАТ "Державний ощадний банк України").

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Приморського району електричних мереж судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривна та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень (на поточний рахунок №260004192 в ЗОД АППБ "Аваль", МФО 313827, код 00130926).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.