Решение № 24993974, 27.06.2012, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 2-492/12р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Романова П.Ф.,

з участю секретаря Алексєєвої Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку «Надра»в особі Філії ПАТ КБ «Надра»Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6330 гривень 80 копійок та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6330 гривень 80 копійок та судових витрат, посилаючись на те, що 24.01.2007 року між сторонами було укладено договір комплексного банківського обслуговування, відповідно до якого відкрито кредитну картку № НОМЕР_1 і позивачем було надано кредит шляхом списання з рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування в розмірі 3300 гривень зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 26,76% річних. Згідно умов договору відповідач зобов'язувалася щомісячно сплачувати по кредиту та відсотках щомісячну суму мінімально необхідного платежу у відповідному розмірі. Проте ОСОБА_1 з лютого 2009 року не виконував зобов'язання за вказаним договором у встановлені строки, не дотримувалася графіка розрахунків, спричинивши вказану вище заборгованість. На попередження не реагував, тому позивач вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення з позичальника заборгованості по кредиту в сумі 3407 гривень 20 копійок, борг по відсотках за користування кредитом в сумі 981 гривня 48копійок, заборгованість по сплаті пені та штрафів у розмірі 1942 гривні 12 копійок, а всього 6330 гривень 80 копійок. Також просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, понесені по справі.

Представник позивача Скрипак Т.І. позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання двічі без поважних причин.

За згодою представника позивача та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача Скрипак Т.І., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: 21.01.2007 року між сторонами було укладено договір комплексного банківського обслуговування, відповідно до якого відкрито кредитну картку № НОМЕР_1 і позивачем було надано кредит шляхом списання з рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування в розмірі 3300 гривень зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 26,76% річних. Згідно умов договору відповідач зобов'язувалася щомісячно сплачувати по кредиту та відсотках щомісячну суму мінімально необхідного платежу у відповідному розмірі.

Проте, дані зобов'язання відповідач ОСОБА_1 з лютого 2009 року не виконував, спричинивши заборгованість по кредиту.

Викладене підтверджується копією договору комплексного банківського обслуговування за № НОМЕР_1 від 24.01.2007 року, що укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», претензіями щодо неналежного виконання зобов'язань по кредитній карті, розшифровкою суми заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договором встановлений інший розмір відсотків, а позивач не вимагає стягнення з відповідача встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тому суд стягує з відповідача на користь позивача тільки заборгованість по кредиту.

Дані обставини дають підстави суду позовні вимоги задовольнити, оскільки ОСОБА_1 не виконав зобов'язань згідно кредитного договору, укладеного між ним та ВАТ КБ «Надра», тому суд, на вимогу представника позивача, стягує з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»», яке є правонаступником ВАТ КБ «Надра», заборгованість по кредиту.

На підставі із ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений за розгляд справи.

На підставі ч. 2 ст. 625, ч.3 ст. 551,554, 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 60,74, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку «Надра»в особі Філії ПАТ КБ «Надра»Вінницьке регіональне управління( кор. рахунок філії 35190800002023, МФО філії 302355, код ЄДРПОУ Філії 25962332), заборгованість по кредиту в сумі 6330 ( шість тисяч триста тридцять) гривень 80 копійок, а також судовий збір в сумі 214 /двісті чотирнадцять /гривень 60 копійок.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити відповідачу.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів після отримання його копії.

Головуючий: