Постановление суда № 24976556, 03.07.2012, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

03.07.2012

№02-21/2084-2012

Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, оф. 177) до Комунального закладу «Красногвардійське територіальне медичне об’єднання» (97000, Автономна Республіка Крим, Красногрвардійський район, смт. Красногвардійське, вул. Тельмана, 9) про стягнення 25 470,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Комунального закладу «Красногвардійське територіальне медичне об’єднання» про стягнення 25470,00 грн. основної заборгованості за виконані роботи.

Подана заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу з таких підстав.

Так, згідно ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами; суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Отже, частина перша вказаної норми визначає право позивача, який звертається до суду з позовом, об’єднати кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому, частина друга зазначеної норми встановлює право судді об’єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу.

Таким чином, виходячи з положень ч.1 вказаної норми, підставами об’єднання позовних вимог для позивача, який звертається з позовом до суду, є наявність між такими позовними вимогами одного із зв’язків:

- одна підстава виникнення;

- одні докази, яким підтверджуються заявлені вимоги.

Разом з тим, при зверненні до суду, Товариством з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» вимоги вищевказаної норми не дотримані і у одній позовній заяві об’єднані вимоги, які не пов’язані ні підставою виникнення, ні поданими доказами; такі вимоги є однорідними і право об’єднати які, за змістом ч.2 ст.58 ГПК України, належить суду.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість виконаних за договорами №№ 507/613, 505/612, 506/611 підрядних робіт на загальну суму 25470,00 грн.

Зокрема, підставами виникнення кожної з вимог щодо стягнення суми виконаних робіт, які об’єднані позивачем в одній позовній заяві, є не виконання відповідачем умов відповідних договорів в частині оплати виконаних робіт, а саме: підставою виникнення вимоги про стягнення 8908,80 грн. не виконання відповідачем умов договору від 06.09.2011 № 507/613, в силу якого у відповідача виник такий обов’язок; підставою виникнення вимоги про стягнення 10746,00 грн. є не виконання відповідачем умов договору від 06.09.2011 №505/612, факт укладення якого є підставою для виникнення відповідного обов’язку відповідача; підставою виникнення вимоги про стягнення 5815,20 грн. є не виконання відповідачем умов договору від 06.09.2011р. № 506/611, за умовами якого відповідач набув відповідного обов’язку, який не виконав у встановлений строк.

Заявлені позивачем вимоги підтверджуються і різними доказами. Так, вимога щодо стягнення 8908,80 грн., що складає вартість виконаних робіт за договором №507/613, підтверджується позивачем: копіями акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2011 року, які складені на підставі договору № 505/612, а також копією вказаного договору; вимога щодо стягнення 10746,00 грн. – вартості виконаних робіт за договором №505/612 підтверджується позивачем: копіями акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрат за вересень 2011 року, які складені у відповідності з договором №505/612, а також копією відповідного договору; вимога про стягнення 5815,20 грн., що становить вартість виконаних робіт за договором №506/611 та підтверджується копіями відповідних актів та довідок, складених на підставі такого договору, а також копією зазначеного договору.

Отже, зазначені вимоги доводяться нетотожними доказами.

Таким чином, позивачем порушено правило об’єднання позовних вимог. Крім того, сумісний розгляд об’єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, що є самостійною є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Крім того, об’єднання відповідних вимог призвело до сплати позивачем судового збору як з однієї вимоги.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення», згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню 1 609,50 грн. судового збору, перерахованого відповідно до платіжного доручення № 718 від 22.06.2012.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» (код 35634715, 01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, оф. 177) з державного бюджету 1 609,50 грн. судового збору, перерахованого відповідно до платіжного доручення № 718 від 22.06.2012.

Додаток: матеріали позовної заяви з додатком на 50-ти аркушах та поштовий конверт.

Суддя А.Р. Ейвазова