№ 24971359, 12.06.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року 17-25 Справа № 0870/3480/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В. розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

17.04.2012 Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача податковий борг по сплаті штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення регулювання норм обігу готівки та про застосування РРО у розмірі 7636,87 грн. та заборгованості по сплаті штрафних та інших санкцій у розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2012 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та надано відповідачу строк для подання до суду заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування, або заяву про визнання позову.

30.05.2012 на адресу суду повернувся конверт з відміткою посадової особи поштового відділення про неможливість вручення кореспонденції «адресат за одержанням не з'явився».

Суд, оцінивши повідомлені сторонами обставини та наявні у справі докази, вирішив продовжити розгляд справи у порядку скороченого провадження і встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за відповідачем рахується борг перед бюджетом зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення регулювання норм обігу готівки та про застосування РРО у розмірі 7636,87 грн. та заборгованість по сплаті штрафних та інших санкцій у розмірі 1700,00 грн.

Зазначений податковий борг виник внаслідок не сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань.

Фахівцями ДПІ була проведена фактична документальна перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, на підставі якої складено акт перевірки від 06.12.2011 № 0145\08\28\23\НОМЕР_3. Даним актом встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків; зберігання алкогольних напоїв на місці реалізації без марок акцизного збору встановолено зразка, а саме: 1 пак вина десертного солодкого білого «Сонце в бокалі»; порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації на суму 2 351,95 грн.

За результатами встановлених порушень ДПІ прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001482304 від 13.12.2011 на суму 4 704,90 грн. (даний борг було частково погашено на суму

4 000,00 грн., таким чином сума боргу складає 704,00 грн.) та № 000149304 від 13.12.2011 на суму 1700,00 грн. Дані рішення були вручені підприємцю особисто.

Також податковим органом проведена фактична перевірка на підставі якої складено акт перевірки від 06.12.2011 № 0144\08\28\23\НОМЕР_3, яким встановлено не оприбуткування товарів за місцем реалізації на загальну суму 3 437,00 грн.

За результатами встановлених порушень ДПІ прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001472304 від 13.12.2011на суму 6 874,00 грн., вказане рішення вручено безпосередньо відповідачу в день його прийняття та рішення.

Крім того відповідачу було нараховано пеню у розмірі 57,97 грн.

Таким чином загальна сума податкового боргу з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення регулювання норм обігу готівки та про застосування РРО обліковується у розмірі 7 636,87 грн. та заборгованості по сплаті штрафних та інших санкцій у розмірі 1700,00 грн.

Згідно вимог п. 59.1. ст. 59 ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань, ДПІ вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме платнику податків направлена податкова вимога форми "Ю" № 12 від 12.01.2012 на суму 11 578,90 грн., яка вручена 17.01.2012.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 ПКУ податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.3 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а державні виконавці в межах своїх повноважень.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.41.5 ст.41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.

Оскільки до цього часу від відповідача сума податкового боргу до державного бюджету не надходила, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 17, 158-163, 167, частиною 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Податковим кодексом України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя (код одержувача 38025423 в ГУДК України у Запорізькій області МФО 813015)

- заборгованість по сплаті штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення регулювання норм обігу готівки та про застосування РРО у розмірі 7 636 (сім тисяч шістсот тридцять шість) грн. 87 коп. на р/р 31119104700006, код платежу 21080900;

- заборгованості по сплаті штрафних та інших санкцій у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. на р/р 31117106700006, код платежу 21081100.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ Р.В. Сацький