Решение № 24970441, 27.04.2012, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Панасенкова В.О.,

Парапана В.Ф.

при секретарі: Сенчук А.О.,

за участю: представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Рура Н.В.

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 03 листопада 2011 року, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (- далі ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а:

01 липня 2009 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд передати в заклад Приват Банку шляхом вилучення у ОСОБА_6 належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль Renault; напівпричіп Schmitz; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №252A від 20.05.2008 року, яка станом на 14.10.2010 року складає 361 296,31 гривень (45 733,71 доларів США по курсу 7,90 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/393 від 12.10.2010 року): звернути стягнення на автомобіль Renault; напівпричіп Schmitz; звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_4, та належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк».

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №252A від 20.05.2008 року ОСОБА_3 20.05.2008 року отримав кредит у розмірі 40 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 14,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 19.05.2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем і ОСОБА_6 20.05.2008 року було укладено договір застави №252А/ZA автомобілю Renault; напівпричепу Schmitz. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем і ОСОБА_4 20.05.2008 року було укладено договір іпотеки №1744 квартири загальною площею 53,2 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4. Вказуючи на те, що відповідачі не виконують свої зобов'язання за кредитним договором, договором застави та договором іпотеки позивач звернувся до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет застави та предмет іпотеки.

__________________

Головуючий у першій інстанції Танасогло Т.М. Справа № 22 ц - 1590/1886/12

Доповідач апеляційної інстанції Драгомерецький М.М. Категорія ЦП: 27

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з наведених у позові підстав.

Відповідачі та їх представник у судовому засіданні, позов не визнали та заперечували проти його задоволення, зазначаючи що установа позивача відібрала у ОСОБА_3 придбаний за кредитні кошти автомобіль, що позбавило його можливості заробляти кошти, тому відповідач ОСОБА_3 був позбавлений можливості повертати кредит.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 03 листопада 2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Суд передав в заклад ПриватБанку шляхом вилучення у ОСОБА_6 (АДРЕСА_5, ІНН: НОМЕР_1) належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль Renault (модель: Premium, рік випуску: 1997, тип ТЗ: вантажний сідловин тягач-Е, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3); напівпричіп Schmitz (модель: SPR24, рік випуску: 1992, тип ТЗ: напівпричіп бортовий, № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_5).

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №252А від 20.05.2008 року, яка станом на 14.10.2010 року складає 361 296,31 гривень (45 733,71 доларів США по курсу 7.90 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/393 від 12.10.2010 року):

- звернуто стягнення на автомобіль Renault (модель: Premium, рік випуску 1997. тип ТЗ: вантажний сідловин тягач-F., № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3); напівпричіп Schmitz (модель: SPR24, рік випуску: 1992, тип ТЗ: напівпричіп бортовий, № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_5) шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання ПриватБанком договору купівлі-продажу зазначеного автомобіля та напівпричепа від імені ОСОБА_6, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;

- звернуто стягнення на квартиру загальною площею 53,2 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з відповідачів судові витрати по справі у загальному розмірі 1958,50 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_4, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції в цій частині є незаконним і необґрунтованим.

У судове засідання не з'явилися відповідач ОСОБА_6 але про розгляд справи він сповіщався належним чином, про що свідчить телефонограма про його повідомлення про виклик до суду. Тому у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України його неявка в суд не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, пояснення на апеляцію відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5, заперечення на апеляцію представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - та думку щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи по справі рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, місцевий суд керувався тим, що зобов'язання взяте відповідачами по поверненню кредитних коштів ними не виконано, а тому задовольнив позов у повному обсязі, проте з таким висновком місцевого суду судова колегія повністю погодитись не може виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи 20.05.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №252A, про надання кредиту, та позичальнику було передано грошові кошти в іноземній валюті в сумі 40 000 доларів США строком до 19 травня 2011 року зі сплатою 14% річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 20.05.2008 року були укладені між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_6 договір застави транспортного засобу, відповідно до якого в заставу банку було передано належний ОСОБА_6 на праві власності автомобіль Renault та напівпричіп Schmitz.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 20.05.2008 року були укладені між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_4 іпотечний договір, згідно якого в іпотеку було передану належну на праві власності ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_4.

В порушення умов договору позичальник не виконав умов кредитного договору в повному обсязі і станом на 14.10.2010 року має заборгованість 361 296,31 гривень (45 733,71 доларів США по курсу 7,90 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/393 від 12.10.2010 року), яка складається з 240 162,13 гривень (30 400,27 доларів США по курсу 7,90 грн.) - заборгованість за кредитом; 67 438,59 гривень (8 536,53 доларів США по курсу 7,90 грн.) - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6 369,69 гривень (806,29 доларів США по курсу 7,90 грн.) заборгованість по комісії; 29 877,56 гривень (3 781,97 доларів США по курсу 7,90 грн.) пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до п. 6.6 умов кредитного договору: 255,96 гривень (32,40 доларів США по курсу 7,90 грн.) штраф (фіксована частина); 17 192,38 гривень (2 176,25 доларів США по курсу 7,90 грн.) штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За таких обставин, вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позичальник, відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання за кредитним договором в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором, звернувши стягнення на належний ОСОБА_6 на праві власності автомобіль Renault; напівпричіп Schmitz.

Однак, ухвалюючи рішення про задоволення позову про стягнення на предмет іпотеки з відповідачки ОСОБА_4 за іпотечним договором від 20.05.2008 року суд першої інстанції не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, тому в цій частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги та звертаючи стягнення на предмет іпотеки, місцевий суд керувався лише тим, що відповідачі неналежним чином виконували узяті на себе зобов'язання за кредитним договором та мають заборгованість в розмірі 361 296,31 гривень, але самих по собі таких обставини ще недостатньо для задоволення таких вимог.

Судом першої інстанції не врахована співмірність заборгованості за кредитом з вартістю спірного іпотечного майна, так як згідно договору іпотеки вартість предмету іпотеки складає 24 000 дол. США, згідно договору застави транспортного засобу вартість автомобілю Renault; напівпричіпу Schmitz складає 30 400 дол. США, що у сукупності складає 54 400 доларів США.

Вирішуючи питання про стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість відповідачів перед Банком складає 45 733,71 дол. США, а початкова вартість іпотечного та заставленого майна, яке підлягає реалізації складає 54 400 дол. США, що значно перевищує суму заборгованості за кредитом.

Крім того, на момент звернення позивачем до суду сума вимоги складала 31 424,36 доларів США, та під час розгляду справи, а саме 29.01.2010 року Банком було вилучено у відповідача ОСОБА_3 придбаний ним на кредитні кошти автомобіль, що позбавило його можливості належним чином виконувати умови кредитного договору. (а.с.102), та такі дії Банку на думку судової колегії сприяли подальшому штучному збільшенню заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки заявлені без урахування їх співмірності, а тому вони задоволенню не підлягають. Крім того, суд першої інстанції не врахував тих обставин, що ОСОБА_4 крім закладеної в іпотеку квартири не має іншого житла, право на яке їй гарантовано ст.ст. 47, 48 Конституції України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України не відповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи є підставою для скасування рішення суду з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в частині стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.п. 1,4 ч.1 ст.309, 313, ч.2 ст.314,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Арцизького районного суду Одеської області від 03 листопада 2011 року в частині звернення стягнення на квартиру загальною площею 53,2 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу скасувати, та у задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: підпис М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

підпис