Постановление суда № 24964234, 27.06.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/4004/2012

УХВАЛА

27 червня 2012 року м. Одеса

суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов Голови правління сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Троянда»ОСОБА_1 до Кілійського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки в Одеській області, ВАТ «ЕК Одесаобленерго»в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж на неправомірні дії посадової особи,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Голови правління СОК «Троянда»ОСОБА_1 до Кілійського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки в Одеській області, ВАТ «ЕК Одесаобленерго»в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж на неправомірні дії посадової особи, в якому позивач просить визнати неправомірними дії Кілійського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки в Одеській області підполковника служби цивільного захисту С.О. Голованюка щодо надання Припису про відключення бази відпочинку СОК «Троянда»; визнати нечинною Постанову №64 від 22 червня 2007 року про застосування запобіжних заходів полковника внутрішньої служби І.І. Гелебана; скасувати Припис №289 від 16.05.2012 року начальника Кілійського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки в Одеській області підполковника служби цивільного захисту С.О. Голованюка наданий начальнику Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго»Савченко С.Г.; зобов'язати начальника Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго»Савченко С.Г. негайно підключити базу відпочинку до електромережі Кілійського РЕМ.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а у разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості -зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

Позивач відповідачами зазначив Кілійський районний відділ Головного управління Держтехногенбезпеки в Одеській області, ВАТ «ЕК Одесаобленерго»в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж, а в резулятивній частині позову просить визнати неправомірними дії посадової особи Кілійського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки в Одеській області Голованюка С.О., нечиною постанову №64 від 22.06.2007 року полковника ВС Гелебана І.І., зобов'язати посадову особу начальника Кілійського РЕМ Савченко С.Г. вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень -орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Враховуючи викладене, незрозумілим є вимоги позивача щодо дії якого саме суб'єкту владних повноважень він просить визнати неправомірними -Кілійського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки в Одеській області чи дій його посадових осіб, зобов'язати вчинити дії ВАТ «ЕК Одесаобленерго»в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж чи його начальника. Позивачу необхідно чітко визначити відповідачів (у разі зазначення відповідачами посадових осіб зазначити їх процесуальний статус, прізвище, ім'я та по батькові, поштову адресу, надати для них копію позову з додатками), усунути протиріччя щодо визначення одних відповідачів у позові (юридичних осіб) та пред'явлення вимог до інших (конкретних посадових осіб).

Крім того, позивач не обґрунтовує зазначення у якості відповідача ВАТ «ЕК Одесаобленерго»в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж як суб'єкта владних повноважень, не зазначає які владні функції у сфері публічних правовідносин виконує вказаний суб'єкт. Необхідно також зазначити на підставі якого договору, якщо такий наявний, базі відпочинку «Троянда»поставляється електроенергія.

Позивачем в позові зазначений Голова правління СОК «Троянда»ОСОБА_1 Проте в тексті позову він зазначає, що представляє інтереси СОК «Троянда», тобто визначає, що позивачем є СОК «Троянда». Необхідно вірно визначити позивача.

Відповідно до ст.56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов СОК «Троянда»підписаний його головою ОСОБА_1, але до позову не надані документи, які б підтверджували повноваження голови. Позивачу необхідно надати до суду копію статуту (витягу) СОК, іншого документу, з яких убачається призначення (вибрання) головою СОК ОСОБА_1, його повноваження, а також надати витяг з ЄДР щодо реєстрації СОК «Троянда».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до Указу Президента України від 23.07.1998 року №817/98 позапланові перевірки дотримання суб'єктами підприємницької діяльності пожежної безпеки не провадяться, якщо суб'єкт підприємницької діяльності уклав договір страхування цивільної відповідальності перед третіми особами стосовно відшкодування наслідків можливої шкоди. У СОК «Троянда»є договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників перед третіми особами. Позивач додав до позову копію договору добровільного страхування від 15.06.2012 року, тобто укладений після виконання припису щодо відключення енергопостачання.

Проте позивач не зазначає та не надає відповідні докази щодо наявності такого договору на час здійснення перевірки. Позивач зазначив, що він не отримував копії постанови про застосування запобіжних заходів №64 від 22.06.2007 року, в той же час не вказує проводилась чи ні перевірка протипожежного стану бази відпочинку «Троянда»у 2007 році, на підставі матеріалів якої прийнята постанова. Також позивачу необхідно зазначити кому саме належить на праві власності (користування) зазначена база, надати відповідні документі, тобто зазначити СОК «Троянда»є тільки обслуговуючим підприємством бази відпочинку, чи і її власником. При наявності іншого власника зазначити його процесуальний статус.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Голови правління сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Троянда»ОСОБА_1 до Кілійського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки в Одеській області, ВАТ «ЕК Одесаобленерго»в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж на неправомірні дії посадової особи - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 16 липня 2012 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду у порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя

16 липня 2012 року