Решение № 249607, 18.07.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.07.06р.

Справа № 35/180

За позовом Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 187 335,35 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача - Мордвінкін С.В. - юрисконсульт, дов №16-04-3674 від 30.12.05 р.

Від відповідача - Баннов Є.Г. - юрисконсульт, дов №19-38 юр від 09.02.06 р.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за послуги з відкачування шахтної води – 171 042,96 грн, пеню –11 531,16 грн, 3% річних –1820,71 грн, індекс інфляції –2940,52 грн, посилаючись на договір № 1/ш/333 від 25.11.2004р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що позивач в односторонньому порядку змінив умови договору щодо вартості послуг, та за попередні місяці позивач мав переплату за надані послуги. В доповнення до відзиву просить в частині стягнення 49 302,77 грн боргу, 2900,09 пені, 542,33 грн інфляції та 457,91 грн річних в позові відмовити з вище наведених підстав.

За згодою представників сторін судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

- 25.11.2004р. між позивачем та ВАТ «Криворізький гірничо-металургійний комбінат «Криворіжсталь», правонаступником якого є відповідач, було укладено договір № 1/ш/333 на послуги з перекачування шахтних вод строком дії до 31.12.2005р.

Згідно умов договору позивач зобов’язався забезпечити відкачку шахтних вод із Дзержинського шламонакопичувача, а відповідач здійснювати оплати за надані послуги.

- На виконання умов договору в спірні місяці з вересня по грудень 2005р. включно Позивач здійснив відкачування води, що підтверджується щомісячними актами про кількість відкачаної води від вересня 2005р., від 27.10.2005р., від 24.11.2005р., від 26.12.2005р, які підписані сторонами без зауважень та відповідач немає заперечень щодо кількості наданих послуг. На оплату наданих послуг позивач направив відповідачу рахунки, які відповідач сплатив повністю включно по жовтень 2005р. Фактично борг утворився за послуги, надані в листопаді - грудні 2005р.

Згідно умов договору п. 2.1. сторони встановили ціну 0,13 грн без ПДВ за 1 кум. м перекачаної шахтної води та обумовили, що у випадку збільшення вартості послуг з відкачки шахтної води з об’єктивних підстав ціна та сума договору змінюється, про що укладається додаткова угода. Ціна на вказані послуги не встановлюються державними органами, а розраховується позивачем та підлягає декларуванню в установленому порядку, а, отже, не оприлюднюється та не доводиться до кола споживачів послуг в установленому порядку, та підлягає узгодженню між сторонами договору, що і обумовили сторони в п. 2.3. договору.

З 09.09.2005р. позивач задекларував нову ціна на свої послуги - 0,28 грн з ПДВ за 1 кум. м перекачаної шахтної води та направив відповідачу додаткову угоду про зміну ціни. Відповідач додаткову угоду не підписав, отже, сторонами не досягнено згоди щодо зміни умов договору в цій частині та заперечення відповідача про неправомірне застосування ціни зі сторони відповідача обґрунтовані.

В листопаді 2005р. перекачано води 315 237 куб.м та вартість цих послуг складатиме –0,13 грн х 315 237 куб.м х 20% ПДВ = 49 176, 97 грн, вартість послуг, наданих в грудні 2005р., складатиме - 0,13 грн х 295 718 куб.м х 20% ПДВ = 46132,01 грн. Всього за ці місяці позивач надав послуг на 95 308,98 грн.

Згідно п.2.4. договору Комбінат (відповідач) зобов’язаний здійснювати оплату за послуги протягом 10-ти банківських днів з моменту отримання рахунку.

Відповідач за надані послуги не розрахувався. Заборгованість становить 95 308,98 грн.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Доказів сплати цієї заборгованості на дату розгляду справи суду не надано.

Доводи відповідача, що в попередні місяці ним здійснена переплата, а, отже, сума боргу повинна бути зменшена, судом відхиляються з наступних підстав. Згідно ст. 4 Закону України «Про власність»власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, до складу якого входять і грошові кошти. В платіжних дорученнях №1/02225 від 07.10.2005р. та №1/04434 від 08.11.2005р. відповідач зазначив, що сплачує саме за надані в вересні-жовтні 2005р. послуги по перекачці шахтних вод та оплачує рахунки №1158 від 30.09.2005р. та №1348 від 28.10.2005р., тобто таким чином розпорядився цими грошовими коштами. Лист №ШУ-10/3179 від 16.05.2006р. не може вважатися рішенням власника про зміну призначення вказаних платежів, оскільки підписаний директором шахтоуправління по підземному добутку руди, повноваження якого на розпорядження грошовими коштами відповідача не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Інфляційні втрати із врахуванням індексу інфляції з січня по квітень 2006р. включно становлять 1634,10 грн, 3% річних за період прострочення з 17.12.2005р. до 10.05.2006р. становлять 1014,54 грн.

Згідно п. 5.5. договору в разі прострочення оплати відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 0,1% за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що за період прострочення з 17.12.2005р. до 10.05.2006р. становить 6425,42 грн.

В решті вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат та річних задоволенню не підлягають, оскільки розраховані позивачем із суми боргу, яка не знайшла свого підтвердження.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в сумі боргу –95 308,98 грн, інфляційних втрат – 1634,10 грн, 3% річних –1014,54 грн, пені –6425,42 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст. 525, 526, 625, Цивільного кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Міттал Стіл Кривий Ріг» –50095, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Орджонікідзе,1, код ЄДРПОУ 24432974 (р/р 26007301153054/980, 2604130415354 в філії Центрально-Міське відділення Промінвестбанку, МФО 305493) на користь Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» –50007, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Миру,15а, код ЄДРПОУ 00191017 (р/р 26001303141220 в Дзержинському без балансовому відділення Промінвестбанку, МФО 305493) борг –95 308,98 грн (дев’яносто п’ять тисяч триста вісім грн 98 коп), інфляційні втрати –1634,10 грн (одна тисяча шістсот тридцять чотири грн 10 коп), 3% річних –1014,54 грн (одна тисяча чотирнадцять грн 54 коп), пеню - 6425,42 грн (шість тисяч чотириста двадцять п’ять грн 42 коп), витрати по сплаті держмита –1043,83 грн (одна тисяча сорок три грн 83 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 65, 73 грн (шістдесят п’ять грн 73 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 20 липня 2006 р.