№ 24957787, 30.05.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

30 травня 2012 р. Справа № 2а/0270/1647/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жернакова Михайла Володимировича,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський машинобудівний завод"

про: надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулася Гайсинська міжрайонна державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби (надалі - Гайсинська МДПІ) з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський машинобудівний завод" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Позов мотивований тим, що за відповідачем станом на 29.03.2012р. числиться заборгованість по земельному податку в сумі 23766,89 грн. Оскільки заборгованість в добровільному порядку не погашена, позивач звернувся до суду з вимогою про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження. Відповідач в судове засідання також не з'явився, уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 26).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства (надалі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вказані вимоги КАС України та враховуючи клопотання позивача, суд дійшов до висновку про проведення судового розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Повно, всебічно, об'єктивно дослідивши наявні у справі матеріали, суд установив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гайсинський машинобудівний завод" (надалі - TOB "Гайсинський машинобудівний завод") зареєстровано Гайсинською райдержадміністрацією 11.10.2005р., ідентифікаційний код 33837310, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а. с. 4) та є платником податків і зборів, установлених Податковим кодексом України, зокрема, платником земельного податку.

Відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, визначеного у поданій відповідачем декларації з земельного податку за 2011 рік, ТОВ "Гайсинський машинобудівний завод" нараховано штрафні санкції згідно податкових повідомлень-рішень № 0001641501 від 24.06.2011р. в сумі 794,21 грн. та № 0003251501 від 22.09.2011р. в сумі 549,80 грн.

Отже, як встановлено судом, станом на 29.03.2012 року за відповідачем числиться податковий борг по земельному податку в сумі 23766 грн. 89 коп., що підтверджується особовою карткою платника (а. с. 7-12). Позивачем вживалися заходи щодо погашення заборгованості перед Гайсинською МДПІ. Відповідачу була виставлена податкова вимога від 13.05.2011р. № 85 на суму 1299,87 грн., отримана ним 16.05.2011р.(а. с. 6), проте сума, зазначена у вимозі добровільно сплачена не була та не оскаржувалась.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з п. 89.3 ст. 89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Як свідчать матеріали справи, головним державним податковим ревізором-інспектором Гайсинської МДПІ проведено опис майна ТОВ "Гайсинський машинобудівний завод" на загальну суму 11938,43 грн., що підтверджується актом опису майна № 7 від 27.10.2011р. (а. с. 13).

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

З огляду на викладене, та беручи до уваги те, що сума податкового боргу позивача знайшла своє документальне підтвердження, суд вважає, що адміністративний позов Гайсинської МДПІ підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 КАС України, відповідно до якої у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються, судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби задовольнити повністю.

2. Надати дозвіл Гайсинській міжрайонній державній податковій інспекції Вінницької області Державної податкової служби на погашення суми податкового боргу платника - товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський машинобудівний завод" (вул. Плеханова, 156, м. Гайсин, Вінницька область, 23700, код ЄДРПОУ 33837310, р/р 26001001085113 ПАТ "КБ" "Хрещатик" м. Вінниця МФО 300670) в розмірі 23766 (двадцять три тисячі сімсот шістдесят шість) гривень 89 копійок за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису активів № 7 від 27.10.2011 року.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жернаков Михайло Володимирович