Решение № 249571, 04.07.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.07.06р.

Справа № 35/155

За позовом Державного міжрайонного підприємства

водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас",

с. Воронове Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поле",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 810,33 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача - Биконя І.В. - юрисконсульт, дов.№2 від 01.01.06 р.

Від відповідача - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за поставлену в квітні 2001р. –травні 2004р. питну воду –6810,33 грн, посилаючись на договір № 46р від 01.01.2002р. та заявив клопотання про поновлення строку позовної давності.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив.

Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” місцезнаходження юридичної особи –це місце знаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності –місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в установчих документах і за якою здійснюється зв’язок з юридичною особою. Відповідно до довідки Головного управління статистики в Дніпропетровській області від 13.02.2006р. №22/12-286 місцезнаходження відповідача - м. Дніпропетровськ, пров. Скориківський,2, за яким і були направлені ухвали суду. Всупереч вимогам ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” відповідач не забезпечив отримання поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

- між позивачем та відповідачем було укладено договір № 46р від 01.01.2002р. про надання послуг водопостачання питної води загальним строком дії з моменту підписання на один рік та який відповідно до пункту 7.1. вважаються щорічно продовженими, якщо за місяць до закінчення дії договору жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.

На виконання умов договору позивач постачав, а відповідач споживав питну воду та в період з серпня 2002р. по травень 2004р. включно спожив 127 куб.м води на 286,56 грн, що підтверджується актами подачі води, які підписані сторонами.

Відповідно до п. 2.4.1. договору відповідач повинен оплачувати за спожиту до 5-го числа місяця, наступного за місяцем подачі води. Позивач надіслав відповідачу рахунки та вимогу про оплату (претензія №298 від 04.06.2004р.)

Відповідач за спожиту питну воду не розрахувався. Заборгованість становить 286,56 грн, що підтверджується рахунками на оплату, розрахунком позивача та не спростовано відповідачем.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Доказів сплати цієї заборгованості на дату розгляду справи суду не надано.

Вимоги позивача щодо оплати спожитої відповідачем в квітні 2001р. питної води в кількості 6566,40 куб.м на суму 6523,77 грн суд вважає такими, що не підлягають задоволенню в зв’язку з недоведеністю, оскільки акт про споживання цієї води відповідачем не підписаний. Договірні відносини на цей період між сторонами не існували та відсутні правові підстави виникнення у відповідача зобов’язань щодо оплати за цю воду. В зв’язку з цим відхиляється клопотання позивача про поновлення строку позовної давності.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в сумі боргу –286,56 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поле»- 49070, м. Дніпропетровськ, пров. Скориківський,2, код ЄДРПОУ 304545555 (р/р 26003082413551 в Дніпропетровській ОФ АКБ УСБ, МФО 305017) на користь Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас»- 52551, с. Воронове Синельниківського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 03564045 (р/р 26000000033009 ДФ ”Індекс-банк”, МФО 307015) борг –286,56 грн (двісті вісімдесят шість грн 56 коп), витрати по сплаті держмита –4,28 грн (чотири грн 28 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 4,96 грн (чотири грн 96 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 06 липня 2006р.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано