№ 24956039, 11.06.2012, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 р. Справа № 2a-1870/2526/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Торговий дім" ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення, зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 04.06.2009 року по 30.09.2011 року, за результатами якої складено акт № 42/23-3/36455025 від 06.02.2012 року. Керуючись абз.1 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, позивачем 13.02.2012 року подано заперечення на акт перевірки. Рішенням відповідача, оформленим у вигляді письмового повідомлення від 28.02.2012 року № 3051/10/23-3/18 заперечення на акт перевірки були залишені без розгляду у зв’язку з недотриманням вимог п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України. Вважає, що строки подачі заперечення ним не пропущено, оскільки їх відлік починався з 07.02.2012 року, з урахуванням двох робочих днів закінчувався 13.02.2012 року. Вважає таке рішення відповідача протиправним, просить його скасувати та зобов’язати Конотопську МДПІ розглянути заперечення по суті.

В судове засідання представник позивача не з’явився. Подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача із позовом не погодилась. Вказує, що акт перевірки № 42/23-3/36455025 від 06.02.2012 року позивач отримав 06.02.2012 року та у відповідності до вимог п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України мав змогу подати свої заперечення в період з 06.02.2012 року по 10.02.2012 року. Подав скаргу поза межами встановленого строку, у зв’язку з чим вона правомірно була залишена без розгляду. Твердження позивача, що строк подачі скарги закінчився 13 лютого 2012 року не відповідає вимогам п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України. Поновлення строку на оскарження акту перевірку законодавством не передбачено. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що за результатами проведеної відповідачем перевірки дочірнього підприємства "Торговий дім" ТОВ "Червоний металіст" складено акт від 06.02.2012 року № 42/23-3/36455025. Один примірник акту 06 лютого 2012 року вручений представнику позивача (а.с. 22-23).

Відповідно до абз. 1 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

13.02.2012 року дочірнє підприємство "Торговий дім" ТОВ "Червоний металіст" направило поштою на адресу Конотопської МДПІ заперечення проти акту перевірки (а.с. 8-14). 14 лютого 2012 року заперечення були вручені уповноваженій особі відповідача (а.с. 7).

Листом від 28 лютого 2012 року № 3051/10/23-3/18 повідомлено ДП "Торговий дім" ТОВ "Червоний металіст" про залишення заперечення без розгляду у зв’язку з недотриманням вимог п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України. (а.с. 6).

Відповідно до п. п. 21.1.1. п. 21.1.ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

На переконання суду лист Конотопської МДПІ від 28 лютого 2012 року № 3051/10/23-3/18 не є рішенням податкового органу та не спростовує право оскаржити податкове повідомлення – рішення, яке прийняте за результатами перевірки позивача. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства "Торговий дім" ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення Конотопської МДПІ, викладеного у формі письмового повідомлення від 28.02.2012 року № 3051/10/23-3/18, зобов’язання розглянути заперечення від 13.02.2012 № ТДн01-13/02 по суті – відмовити в зв'язку з їх необґрунтованістю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко