Постановление суда № 24938549, 05.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

05 червня 2012 р.Справа № 1620/2а-112/12

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.02.2012 року по справі № 1620/2а-112/12

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Миргороді

до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області треті особи ОСОБА_1

про стягнення з боржника виконавчого збору та стягнення витрат за проведення виконавчих дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.02.2012 року задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м.Миргороді до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області треті особи ОСОБА_1 про стягнення з боржника виконавчого збору та стягнення витрат за проведення виконавчих дій.

На зазначену постанову суду Підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме -до апеляційної скарги не додано документу, що підтвердив би сплату судового збору (квитанції, платіжного доручення тощо).

01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», яким (ч. 1 ст. 4) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розміру від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заяви чи скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. При цьому ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат. Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, позов має майнових характер, оскільки прийняте рішення впливає на майновий стан сторін.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. При цьому ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного до апеляційної скарги повинно бути додано документ про сплату судового збору у розмірі 53,65 грн. (враховуючи 50 % мінімального розміру ставки судового збору за подання позову майнового характеру - 0,1 розмір мінімальної заробітної плати та сплачену суму судового збору: (107,30 грн. / 50 %) = 53,65 грн.)

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього кодексу, - апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків наданої скарги.

Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону) в апеляційній скарзі не наведені.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області залишити без руху, надав апелянту строк - 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків: надання Харківському апеляційному адміністративному суду оригінала документу про сплату судового збору (банківські реквізити -отримувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк ГУДКУ у Харківській області, рахунок 31210206781011, код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) в розмірі 53 грн. 65 коп.

Роз'яснити Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, що відповідно до положень ч. 3 ст. 189, ст. 108 КАС України у разі не невиконання цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Мельнікова Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мельнікова Л.В.