№ 24933421, 19.06.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Олішевська В.В.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року справа №2а/0570/2889/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чебанова О.О.

суддів: Старосуда М.І., Юрченко В.П.

при секретарі Крамській С.О., за участю представника відповідача Паращевіна І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 р. у справі № 2а/0570/2889/2012 за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у місці Донецьку; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Айбокс» про стягнення з ОСОБА_3 суми матеріального шкоди в розмірі 51000 грн. на користь ТОВ "Айбокс",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку під час виконання виконавчого листа № 1-554/11 від 01.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 суми матеріальної шкоди в розмірі 51000 грн. на користь ТОВ «Айбокс» з приводу не винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку протягом 2 днів з дня винесення Постанови Донецьким окружним адміністративним судом закінчити виконавче провадження за виконавчим листом № 1-554/11 від 01.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_3суми матеріального шкоди в розмірі 51000 грн. на користь ТОВ «Айбокс» на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку протягом 2 днів з дня винесення Постанови Донецьким окружним адміністративним судом вручити боржнику або його представнику Постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 1-554/11 від 01.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 суми матеріальної шкоди в розмірі 51000 грн. на користь ТОВ «Айбокс», зобовязання зняти арешт з майна ОСОБА_3, який був накладений на майно боржника під час виконання виконавчого листа № 1-554/11 від 01.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 суми матеріального шкоди в розмірі 51000 грн. на користь ТОВ «Айбокс».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року позовні вимоги задоволені. Визнані протиправними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку про не надсилання на адресу позивача Постанови від 22.12.2011 року про відкриття виконавчого провадження № 30781013.

Визнані протиправними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку про винесення в рамках виконавчого провадження № 30781013 постанови від 08.02.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Визнана протиправною та скасована постанова від 08.02.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що винесена в рамках виконавчого провадження № 30781013.

Знятий арешт з майна позивача, який був накладений на майно боржника в рамках виконавчого провадження № 30781013.

Визнана протиправною та скасована постанова від 02.03.2012 р. старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, що була винесена в рамках виконавчого провадження ВП № 30781013 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 5100 грн.

Визнана протиправною та скасувана постанову від 02.03.2012 р. старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, що була винесена в рамках виконавчого провадження ВП № 30781013 про стягнення з ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що боржник не отримував копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, що є порушенням чинного законодавства і, таким чином, позивач був позбавлений можливості добровільно виконати судове рішення.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки порушень законодавства з боку відповідача немає.

Як вбачається з матеріалів справи 22.12.2011 року до відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку на виконання від ТОВ «Айбокс» надійшла заява про відкриття виконавчого провадження разом з в/л № 1-554/11 виданого 01.12.2011 року Ворошиловським районни судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_3 на користь товариства відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 51 000 грн. У той же день 22.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої було направлено до стягувана до відома й боржнику для виконання, згідно журналу вихідної кореспонденції за № 40278/24316/8-2204. Постанова про відкриття виконавчого провадження боржнику надсилалась відповідно до законодавства, тобто боржник, а саме ОСОБА_3 був належним чином повідомлен про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, стягувачем 02.02.2012 року надав відділу заяву про накладення арешту на все майно боржника, для забезпеченім реального виконання рішення суду. Державним виконавцем 08.02.2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлено до МРЕВ № 2 м. Донецька для виконання, боржнику та стягувачу до відома, а також внесено відповідні записи до реєстру обтяжень об'єктів рухомого і нерухомого майна. 02.03.2012 року державним виконавцем на підставі н. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 30781013, але враховуючи вимоги ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» застосований арешт з майна боржника не було знято, оскільки не було сплачено виконавчий збір та затрати на проведення виконавчих дій. Після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження вказані постанови було винесено в окреме провадження.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України, № 3 від 13.12.2010 року, п. 6 та Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до певних видів відповідальності за невиконання рішення у добровільному порядку та порушення обов'язків, що покладаються на осіб, які беруть участь у виконавчому процесі.

Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її добровільного невиконання, виконується примусово в установленому Законом порядку шляхом накладення стягнення на заробітну плату, інші види доходів боржника чи на його майно. Якщо виконавчі провадження закінчено, а виконавчий збір або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Таким чином у державного виконавця не було підстав для зняття арешту з майна боржника, оскільки ним не виконані всі зобов'язання.

Також з матеріалів справи вбачається, що при виконанні виконавчого провадження 09.02.2012 року державним виконавцем було зроблено вихід за адресою, вказаною у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1 та в присутності матері боржника, якій було роз'яснено, що відносно її сина відкрито виконавче провадження та ознайомлено останню з рішенням суду й постановою про відкриття виконавчого провадження, та двох понятих (про що свідчать особисті підписи) складено акт державного виконавця про те, що ліквідного рухомого майна, яке належить боржнику за вищевказаною адресою не виявлено, останній відбуває покарання у ВК. Того ж дня державним виконавцем в присутності 2-х понятих складено акт державного виконавця з приводу того, що зареєстрований за боржником автотранспорт, за адресою: АДРЕСА_2, тобто біля будинку, в якому мешкав боржник не виявлено. 10.02.2012 року до відділу з'явився батько боржника, державним виконавцем останнього також ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження. Батько боржника з'явився вдруге 17.02.2012 року до відділу та державним виконавцем надано останньому копію заяви про відкриття виконавчого провадження, оскільки в ній було зазначено реквізити для перераховування стягнутих коштів.

Згідно з п. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувана та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок боржника. На момент винесення постави про стягнення з боржника виконавчого збору вже існувало примусове виконання виконавчого провадження, оскільки державним виконавцем було зроблено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі та доведено до відома та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження мати та батька боржника. Колегія суддів також приймає до уваги той факт, що саме батьки боржника виконали вимоги рішень суду.

Постанови про виконавчий збір та постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій державним виконавцем було винесено 02.03.2012 року, тобто за майже місяць після ознайомлення батьків боржника з виконавчим провадженням.

Також колегія зазначає, що матеріальну шкоду у розмірі 51 000 гри, та витрати на проведення експертизи в розмірі 1 800,96 грн. було сплачено батьком боржника, а саме ОСОБА_5, який знав про виконавче провадження з 10.02.2012 року. Боржник знав про вищевказані суми боргу з моменту проголошення йому вироку Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 вересня 2011 року, оскільки в резолютивній частині вироку зазначаються всі зобов'язання, які засудженому треба виконати, а саме виплатити матеріальну шкоду, виплатити НДЕКЦ витрати на проведення експертиз.

Крім того, представник боржника надав до відділу заяву № 345 про фактичне повне виконання рішення суду разом з квитанцією від 27.02.2012 року про сплату боргу 28.02.2012 року, також 28.02.2012 року до відповідача надійшла заява від представника стягувача, а саме ТОВ «Айбокс» про те, що боржником в добровільному порядку було фактично виконано в повному обсязі рішення суду, зазначена заява була винесена 21.02.2012 року.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови якою необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у місці Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 р. у справі № 2а/0570/2889/2012 - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 р. у справі № 2а/0570/2889/2012 - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 22.06.2012 року.

Колегія суддів О.О. Чебанов

М.І. Старосуд

В.П. Юрченко