Постановление суда № 24924153, 25.06.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

УХВАЛА

25.06.2012 № 3/139-11/93-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г

суддів: Сухового В.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду міста Києва від 30 травня 2012 року,

у справі № 3/139-11/93-2012 (суддя Смирнова Ю.М.),

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

до приватного вищого навчального закладу «Європейський університет»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Енвірон»,

про стягнення 526 222 грн. 81 коп. та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовною заявою до приватного вищого навчального закладу «Європейський університет» про стягнення заборгованості з орендної плати, неустойки та спонукання до виконання певних дій (т. І а.с. 2-6).

Рішенням господарського суду міста Києва від 30 травня 2012 року по справі № 3/139-11/93-2012 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ПВНЗ «Європейський університет» на користь ФОП ОСОБА_2 65 000 грн. 00 коп. основного боргу, 3 055 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 667 грн. 81 коп. - 3% річних, 687 грн. 22 коп. витрат по сплаті державного мита та 30 грн. 82 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т. ІV а.с. 114-121).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30 травня 2012 року по справі № 3/139-11/93-2012 в частині відмови в позовних вимогах та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до вимог ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17 травня 2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями) зазначено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що скаржником не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги ТОВ «Енвірон», яке є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі.

Слід відзначити, що сам позивач у додатках до апеляційної скарги не вказує доказів направлення копії апеляційної скарги третій особі.

Отже, ФОП ОСОБА_2 не виконав вимог процесуального закону щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам процесу.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Зважаючи на наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сума судового збору сплачена квитанцією № ПН326 від 08 червня 2012 року у сумі 5 809 грн. 23 коп., підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 95, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 30 травня 2012 року у справі № 3/139-11/93-2012 разом з доданими до неї матеріалами фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

2. Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 5 809 грн. 23 коп. з Державного бюджету України, сплачений згідно з квитанцією № ПН326 від 08 червня 2012 року з призначенням платежу: «*;101;2600625162; Судеб.сбор за под. апеляц. жалобы, реш. суда от 30.05.12по делу № 3/139-11/93-2012 по иску ФЛП ОСОБА_2 к ПВНЗ «Европ. Универ. ) суд код 25960043».

3. Справу № 3/139-11/93-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді

Суховий В.Г.

Агрикова О.В.