Решение № 24909098, 13.06.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" червня 2012 р.

Справа № 5017/1158/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-"Весна";

про стягнення 88573,76 грн.;

Суддя Власова С.Г.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 13.04.2012 р. за вх. № 1741/2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-"Весна" (далі –Відповідач) – 66746,000 грн. основного боргу, пені у розмірі 2848,43 грн., 30% річних у розмірі 5513,090 грн., інфляційних в сумі 117,04 грн., штраф у розмірі 13 349,20 грн. та 8860,00 грн. адвокатських витрат.

Відповідач в судові засідання від 27.04.2011 р., 06.06.2011 р. та 13.06.2011 р. не з'явився, відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне:

18.04.2011 р. між сторонами було укладено Договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу за №ОД/4-00045 грн., який визначає умови купівлі-продажу товару (засобів захисту рослин, та/або мікродобрив, та/або міндобрив, та/або насіння).

Посилаючись на п.2.1. Договору, Позивач вказує, що найменування товарів, їх кількість, ціна товарів визначаються у додатках до даного Договору, які є його невід'ємною частиною та/або накладних документах на відпуск товару.

Позивач стверджує, що на виконання умов Договору поставив Відповідачу товар на загальну суму 97 536,00 грн., але в порушення умов Договору Відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково, сплативши 30 790,00 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 66 746,00 грн., яка залишається непогашеною.

За неналежне виконання Відповідачем умов Договору, Позивач на підставі п.п.8.2., 8.4.,8.6. Договору та ст. 625 ЦК України нарахував Відповідачу пеню в сумі 2848,43 грн., 30 % річних в сумі 5513,09 грн. та 117,04 грн. інфляційних, а також 13349,20 грн. штрафу (20% від вартості неоплаченого товару).

З урахуванням зазначеного, посилаючись на неналежне виконання Відповідачем умов Договору, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 66 746,00 грн. основного боргу, 2848,43 грн. пені, 30% річних у розмірі 5513,090 грн., інфляційні в сумі 117,04 грн., штраф у розмірі 13 349,20 грн. та 8860,00 грн. адвокатських витрат.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1.1 Договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу за № ОД/4-00045, укладеного 18.04.2011 р. між ТОВ "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" та ТОВ "Агрофірма-"Весна", цей договір визначає умови купівлі-продажу товару (засобів захисту рослин, та/або мікродобрив, та/або міндобрив, та/або насіння.

Згідно до п.2.1. Договору, асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках до даного Договору, які є його невід'ємною частиною та/або накладних документах на відпуск товару.

Пунктом п.5.5. Договору сторони визначили та погодили, що оплата Товару проводиться наступним чином:

- 30% від вартості Товару оплачується покупцем в строк до 22.04.2011 р.;

- 30% від вартості Товару оплачується покупцем в строк до 01.08.2011 р.;

- 40% від вартості Товару оплачується покупцем в строк до 15.10.2011 р.;

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Позивачем на виконання умов Договору за видатковими накладними № ОД/4-00054 від 21.04.2011 р. та ОД/4-00063 від 29.04.2011 р. р. було поставлено Відповідачу товар на загальну суму 97 536,00 грн., якій був отриманий представником останнього за довіреностями серії 12 ААВ № 207453 та серії 12 ААВ № 207454. За отриманий товар Відповідач розрахувався лише частково в сумі 30 790,00 грн., що вбачається з виписок з банківського рахунку Позивача (а.с.23-26), внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 66 746,00 грн. Наявна заборгованість Відповідача станом на 13.04.2011 р. (дата надходження позовної заяви до суду) складає 66 746,00 грн.

Згідно до п.8.2. Договору, за прострочення виконання зобов'язання "Покупець" зобов'язаний сплатити на користь "Продавця" пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення.

У відповідності до п.8.6. Договору сторони згідно п.2 ст.625 ЦК України дійшли згоди, що "Покупець" у випадку прострочення оплати товару за користування коштами "Продавця" сплачує на користь останнього 30% річних.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання Відповідачем умов Договору, Позивач на підставі п.п.8.2., 8.6. Договору та ст. 625 ЦК України нарахував Відповідачу пеню в сумі 2848,43 грн., 30 % річних в сумі 5513,02 грн. та 117,04 грн. інфляційних та надав їх розрахунок (а.с.2-3), який на думку суду є вірним та обґрунтованим.

Також, згідно п. 8.4. Договору "Покупець" у випадку порушення умов оплати товару, сплачує на користь Продавця штраф в розмірі 20 % від вартості неоплаченого товару.

З урахуванням зазначеного Позивачем цілком обґрунтовано було нараховано відповідачу 13349,20 грн. (20% від 66 746,00 грн. –залишок несплачених коштів).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 1 абзацу 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача при задоволенні позову.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача адвокатські витрати за Договором № 16-ТЕ про надання правової допомоги від 16.01.2012 р. у розмірі 8860,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Слід зазначити, що Позивачем було заявлено до стягнення адвокатські витрати за Договором № 16-ТЕ про надання правової допомоги від 16.01.2012 р., а не оплату послуг адвоката. Більш того Договір № 16-ТЕ про надання правової допомоги від 16.01.2012 р. був укладений Позивачем та ТОВ "Незалежна юридична компанія", а не адвокатом. З урахуванням викладеного адвокатські витрати у розмірі 8860,00 грн. стягненню з Відповідача не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок Відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-"Весна" (65028, Одеська обл., м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 3/5, код 32404899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А, код 35076670) основну заборгованість в сумі 66 746,00 грн., 2848,43 грн. пені, 5513,09 грн. –30 % річних, 117,04 грн. інфляційних втрат з урахуванням встановленого індексу інфляції, 13 349,20 грн. штрафу, а всього 88573,76 грн. та 1771,48 грн. судового збору.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 15.06.2012 р.

Суддя Власова С.Г.