Решение № 24909061, 20.06.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2012 р. Справа № 5016/959/2012(4/35)

Позивач Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»

б-р. Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601

адреса для листування: вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001

Відповідач Миколаївський обласний військовий комісаріат

вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54030

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_4 довіреність № 1480 від 30.12.2011 р.

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ стягнення заборгованості в сумі 13 352,15 грн., з яких: 11 896, 28 грн. -основний борг, 122, 88 грн. -пеня, 846, 79 грн. -інфляція, 486, 20 грн. -3% річних.

Заявою від 19.06.2012 р. позивач зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13 100,79 грн., з яких: 11 644, 92 грн. -основний борг, 122, 88 грн. -пеня, 846, 79 грн. -інфляція, 486, 20 грн. -3% річних.

Враховуючи, що відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявою від 19.06.12 р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 13 100,79 грн., з яких: 11 644, 92 грн. -борг за послуги електрозв'язку за період з травня 2009 р. по січень 2012 р., 846, 79 грн. -інфляція, 486, 20 грн. -3% річних, 122, 88 грн. -пеня, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків за договором про надання послуг електрозв'язку щодо розрахунків, обґрунтовуючи свої вимоги ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 625, 629 ЦК України та ст. 33, 36 ЗУ «Про телекомунікації», п. 32, п. 108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 р., ст.ст. 1, 12 ГПК України.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином, вимог ухвал суду від 01.06.12 р., 12.06.12 р. не виконав, відзив не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані в повному обсязі, тому підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

12.12.2006 р. сторони уклали договір № 469/07 про надання послуг електрозв'язку, згідно якого позивач повинен був надавати послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1 до договору, і безоплатні послуги, перераховані в додатку 2 до договору, а відповідач зобов'язувався оплачувати їх вартість.

На підставі визначеного договору (а.с. 6-8), позивач за період з травня 2009 р. по січень 2012 р. надав відповідачу послуги зв'язку на суму 16 425, 38 грн.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.6 договору передбачено, що відповідач повинен був сплачувати послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою системою оплати та своєчасно оплачувати надані йому послуги. Розрахунок абонплати з користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС. У разі застосування авансової системи оплати відповідач для одержання послуг електрозв'язку повинен був проводити щомісячно до 20 числа поточного місяця попередню оплату їх вартості в розмірі, не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

На оплату наданих послуг електрозв'язку відповідачу за період з травня 2009 р. по січень 2012 р. були виставлені рахунки-акти за телекомунікаційні послуги на загальну суму 16 425, 38 грн.

Відповідно до п. 4.5 договору про надання послуг електрозв'язку розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Відповідач за послуги електрозв'язку за період з травня 2009 р. по січень 2012 р. розрахувався частково в сумі 4 780,46 грн., оплату за надані послуги здійснював не своєчасно та не в повному обсязі, доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав.

На виконання ухвали суду від 12.06.2012 р. сторонами складений акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість складає 11 644, 92 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 625, 629 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з простроченням грошового зобов'язання позивачем нараховані пеня в сумі 122,88 грн. за період з 01.05.11 р. по 31.10.11 р., інфляція в сумі 846,79 грн. та 3 % річних в сумі 486,20 грн. за період з 01.05.09 р. по 31.01.12, що підтверджується розрахунками позивача станом на 01.02.2012 р. (а.с. 9-11).

Оскільки, розмір пені узгоджений сторонами в п.5.8 договору, її нарахування передбачено положеннями ст.36 ЗУ "Про телекомунікації", а нарахування 3% річних та інфляції, відповідають вимогам ст. 625 ЦК України, позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач позов не заперечив.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Миколаївського обласного військового комісаріату (вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, код 08299180) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(б-р. Тараса Шевченка, 18, м. Київ, код 21560766, р/р 260023165 в Райффайзен Банк Аваль, МФО 326182) борг в сумі 13 100,79 грн. (тринадцять тисяч сто грн. 79 коп.), з яких: 11 644, 92 грн.(одинадцять тисяч шістсот сорок чотири грн. 92 коп.) -основний борг, 122, 88 грн.(сто двадцять дві грн. 88 коп.) -пеня, 846, 79 грн. (вісімсот сорок шість грн. 79 коп.) -інфляція, 486, 20 грн. (чотириста вісімдесят шість грн. 20 коп.) -3% річних та судовий збір у сумі 1609, 50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.)

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 21.06.2012р.

Суддя Т.М.Дубова