№ 24907782, 20.06.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2012 р. Справа № 5005/2085/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПолякова Б. М.суддівКоваленка В М., Короткевича О. Є. (доповідач у справі)розглянувши матеріали касаційної скаргиЛівобережної міжрайонної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 року у справі№ 5005/2085/2011за заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кафепродакшн" Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордінвест"пробанкрутствоПредставники: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Бондарєв Е. М.) від 13.04.2011 року по справі № 5005/2085/2011 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства банкрута, провадження у справі № 5005/2085/2011 припиеноно.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 (колегія суддів: Лисенко О. М., судді: Джихур О. В., Вечірко І. О.) в задоволенні клопотання Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Дніпропетровської області про відновлення пропущеного процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2011 року відмовлено, скарга залишена без розгляду на підставі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована пропуском терміну для подання апеляційної скарги та відсутністю поважних причин для задоволення клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція міста Дніпропетровська Дніпропетровської області не погодилась з рішенням суду апеляційної інстанції та звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та правильності застосування норм, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом; у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу; апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області у цій справі винесена 13.04.2011 року, надіслана сторонам -13.04.2011 року (штамп суду на зворотній сторінці ухвали), тобто в межах встановленого ст.87 ГПК України строку.

З апеляційною скаргою Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція міста Дніпропетровська Дніпропетровської області звернулося 28.03.2012 року, тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку для її подачі.

Відповідно до ст.53 ГПК України апеляційний господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Скаржник зазначає про те, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся не за його виною та просив апеляційний суд відновити пропущений процесуальний строк.

Виходячи зі змісту ст.53 ГПК України поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Наведена скаржником причина пропуску строку не є поважною, оскільки не містить ніяких обставин, що свідчили про їх поважність, оскільки як вбачається з повідомлення про вручення ухвала суду скаржником була отримана 26.04.2011 року.

За таких обставин, апеляційний господарський суд обґрунтовано не визнав наведені відповідачем причини пропуску процесуального строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2011 року поважними та правомірно відмовив в задоволенні клопотання про відновлення цього строку на підставі ст. 53 ГПК України.

Викладене свідчить про те, що виносячи оскаржувану ухвалу, апеляційний господарський суд дав об'єктивну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми процесуального права, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту не вбачається

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 року у справі №5005/2085/2011 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 року у справі №5005/2085/2011 залишити без змін.

Головуючий: Б. М. Поляков

Судді: В. М. Коваленко

О. Є. Короткевич