Постановление суда № 24878172, 22.06.2012, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/2099/2012

УХВАЛА

іменем України

"22" червня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі - Кашарайло А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя в якому вказував, що 28 липня 2006 року у відділі РАЦС по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, актовий запис № 170.

Від шлюбу мають спільну малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також в період шлюбу подружжя за спільні кошти придбало майно, а саме автомобіль «Hyundai Accent 1.6», 2011 року випуску, реєстр. номер НОМЕР_1, вартістю 144 150 грн., який знаходиться в користуванні відповідачки.

Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів. Сімейні відносини припинені. Примирення неможливе. Спору щодо місця проживання дитини немає. В зв'язку з цим позивач просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Також, вказуючи на те, що згода про добровільний поділ майна між ними не досягнута, а тому ОСОБА_1 просив про його поділ в судовому порядку, залишивши спірний автомобіль у власності відповідачки та стягнувши з неї на свою користь ? частку вартості спірного майна в розмірі 72 025 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зменшив розмір вимог в частині позову про поділ майна до 62000 грн., в іншій частині вимоги залишив незмінними.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги про поділ майна визнала повністю, однак заперечувала проти розірвання шлюбу, просила надати строк на примирення, вважаючи, що шлюб можливо зберегти.

В зв'язку з цими обставинами суд поставив на вирішення сторін питання про необхідність роз'єднання позовів, виділивши зі складу справи в окреме провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти роз`єднання справ заперечував.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти здійснення вказаної процесуальної дії не заперечувала.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь в розгляді справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи обставини справи, зокрема досягнення сторонами згоди щодо порядку поділу спільного майна та висловлене відповідачкою бажання використати своє право на примирення з позивачем, що призведе до призупинення розгляду справи в цілому та буде заважати суду прийняти рішення з приводу вимог про поділ майна, а тому враховуючи те, що спільний розгляд позовних вимог ускладнює вирішення справи, суд вважає за необхідне виділити вимоги про розірвання шлюбу в окреме провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати вимоги по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, виділивши в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв