№ 24868798, 12.04.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року 2а-1622/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовомПриватної виробничо-комерційної фірми "Проксин"доБроварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської областіпровизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Приватна виробничо-комерційна фірма "Проксин" (далі - позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправною бездіяльність щодо залишення без розгляду заперечень Приватної виробничо-комерційної фірми "Проксин" від 29.02.2012 року відносно висновків перевірки, які відображені в Акті перевірки від 22.02.2012 року № 180/232/20576423, та не складання висновків за результатами розгляду цих заперечень, а також про зобов'язання відповідача розглянути ці заперечення та скласти висновок за результатами їх розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, податковий орган діяв всупереч вимогам чинного законодавства. Зокрема, позивач зазначає, що податковий орган в порушення вимог п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України не розглянув заперечення Приватної виробничо-комерційної фірми "Проксин" від 29.02.2012 року на Акт перевірки від 22.02.2012 року №180/232/20576423 та не зробив висновки за наслідками розгляду цих заперечень.

12 квітня 2012 року представники сторін заявили суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, якщо всі особи, які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що в період лютого 2012 року посадовою особою Броварської ОДПІ Київської області проведено документальну позапланову перевірку Приватної виробничо-комерційної фірми "Проксин" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено Акт № 180/232/20576423 від 22.02.2012 року.

Даний акт був отриманий позивачем 22 лютого 2012 року.

29 лютого 2012 року Позивач, не погоджуючись із висновками Акту перевірки №180/232/20576423 від 22.02.2012 року, подав через засоби поштового зв'язку заперечення відносно висновків перевірки.

Листом від 06.03.2012 року № 220/10/232/595 Броварська ОДПІ Київської області залишила заперечення Приватної виробничо-комерційної фірми "Проксин" від 29.02.2012 року без розгляду, оскільки дані заперечення були направлені на шостий день після отримання підприємством акту перевірки.

У зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем порушено встановлені законом права платника податків, ним було подано даний адміністративний позов до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право, зокрема, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами, Акт перевірки від 22.02.2012 року №180/232/20576423 був отриманий позивачем 22 лютого 2012 року.

Заперечення на Акт перевірки були подані позивачем через засоби поштового зв'язку 29 лютого 2012 року.

Так, за загальним правилом, визначеним чинним законодавством України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов'язано його початок.

Отже, враховуючи загальне правило визначення перебігу строку, останнім днем подачі заперечень на Акт перевірки є 29 лютого 2012 року.

Крім того, суд звертає увагу, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення, письмова заява чи повідомлення були здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Отже, з огляду на зазначене, суд вважає, що Броварська ОДПІ Київської області залишила заперечення Приватної виробничо-комерційної фірми "Проксин" від 29.02.2012 року на Акт перевірки від 22.02.2012 року №180/232/20576423 без розгляду в порушення вимог, визначених п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В силу частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючі викладені норми чинного законодавства, всебічно розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог і, відповідно, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Приватної виробничо-комерційної фірми "Проксин" - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області щодо залишення без розгляду заперечень Приватної виробничо-комерційної фірми "Проксин" від 29.02.2012 року відносно висновків перевірки, які відображені в Акті перевірки від 22.02.2012 року № 180/232/20576423

Визнати протиправною бездіяльність Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області щодо не складання висновків за результатами розгляду заперечень Приватної виробничо-комерційної фірми "Проксин" від 29.02.2012 року відносно висновків перевірки, які відображені в Акті перевірки від 22.02.2012 року №180/232/20576423.

Зобов'язати Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Київської області розглянути заперечення Приватної виробничо-комерційної фірми "Проксин" від 29.02.2012 року відносно висновків перевірки, які відображені в Акті перевірки від 22.02.2012 року №180/232/20576423.

Зобов'язати Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Київської області скласти висновок за результатами розгляду заперечень Приватної виробничо-комерційної фірми "Проксин" від 29.02.2012 року відносно висновків перевірки, які відображені в Акті перевірки від 22.02.2012 року №180/232/20576423.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.