№ 24838478, 17.04.2012, Апелляционный суд Автономной Республики Крым (г. Симферополь)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

33/0190/400/2012

17 квітня 2012 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Скляров В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 березня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ДП «ТД «Віолія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу у розмірі 85 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, за те, що він будучи директором ДП «ТД «Віолія», припустив порушення порядку ведення податкового обліку, які встановлені Актом №1328/23-2/31173437 від 10.02.2012р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, а саме: порушені вимоги п.198.1, 198.2 ст.198 Податкового Кодексу України. Встановлено заниження ПДВ, яке підлягає нарахуванню до сплати в бюджет в сумі 343724грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 березня 2012 року. Свої вимоги мотивує тим, що у зв'язку з відкладенням справи розглядом, він не був присутнім у судовому засіданні при винесенні постанови, постанову він отримав по пошті 20 березня 2012р.

Перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав своє клопотання, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду не підлягає поновленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14 лютого 2012 року ОСОБА_1 був сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи відносно нього, про що він власноруч зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4). Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, у зв'язку з чим місцевий суд відповідно до вимог ст.268 КУпАП розглянув адміністративну справу у відсутності ОСОБА_1 і як вбачається з матеріалів справи розгляд справи відбувся саме 12 березня 2012р.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою притягнутою до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови суду, а не з дня її отримання.

На підставі наведеного, доводи апеляції ОСОБА_1 є безпідставними, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду та повернути йому апеляційну скаргу.

Керуючись ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 березня 2012 року.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримСкляров В. М.