Постановление суда № 24830076, 18.06.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-3715/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року липня 15 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря - Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з договору, -

встановив:

Відповідач проти позову заперечень не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причин не повідомив, свого представника до суду не направив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Позивач, що змінив фірмове найменування через зміни у законодавстві, в судове засідання не з'явився, від його представника до суду подана заява про розгляд справи в їх відсутність з підтриманням повністю вимог, пред'явлених у грудні 2010 року, на предмет дострокового повернення всієї суми кредиту та простроченого боргу за кредитом і процентів у сумі 16 830 гривень 18 коп. з підстав недотримання відповідачем ОСОБА_2 узгоджених сторонами строків сплати частинами суми кредиту і процентів на виконання свого зобов'язання з договору кредиту, у зв'язку з чим просив стягнути на свою користь борг за кредитом і процентами, залишкову суму кредиту, штраф за прострочення основного і додаткового зобов'язань на суму 2 572 гривні 09 коп. та борг по сплаті комісії за розрахункове обслуговування кредиту в сумі 3 625 гривень.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані докази, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Позивач передав 21.05.2008 відповідачу ОСОБА_2 у власність 14 500 гривень, на умовах укладеного з ним відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитного договору № 236/гр від 21.05.2008, долученого до справи в копії (а.с. 5-8).

За умовами цього договору, що обов'язкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, кошти відповідачем отримані в кредит для поточних потреб з поверненням ануїтетними платежами, сума і строк сплати яких визначені Графіком, який є додатком № 1 до договору з кінцевим терміном 20.05.2011 під проценти за користування коштами в розмірі 24 % річних, з щомісячною платою за обслуговування кредиту у вигляді комісії в розмірі 145 гривень. Кредитним договором в пункті 3.2.6 обумовлене право позивача вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором.

Відповідач зобов'язався повернути позивачу кредит частинами з виплатою процентів, дотримуючись умов п.п. 2.3.1-2.3.3, 2.4.1-2.4.6, 3.3.3 цього договору про розміри, строки та спосіб виплат і валюту виконання зі сплатою на вимогу банку можливого штрафу, що має виконати згідно з ст. 526 ЦК України.

Суд виходить з дійсності такого договору відповідно до ст. 204 ЦК України, оскільки в межах судового розгляду іншого не доведено.

Зобов'язання відповідача за укладеним договором щодо умов виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечувалися штрафом в розмірі 25 % від суми неналежно виконаного грошового зобов'язання (п. 4.3 цього договору).

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 4), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача, що вони не оспорювали. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що з листопада 2010 року відповідач в порушення ст.ст. 530, 536, 10561 ЦК України не сплачував проценти за кредит, і ще в березні 2009 року з порушенням ст. 529 ЦК України відступив від умов про частину, виконуваного обов'язку, і строків виконання за графіком, у зв'язку з чим відповідач прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу з 22.03.2009 щодо повернення позивачу частини кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Зі змісту поданого позивачем до суду договору не вбачається будь-яких істотних умов, які б вказували відповідно до ст.ст. 628, 638 ЦК України на укладання змішаного договору з елементами договору комісії за визначенням ст. 1011 цього Кодексу, окрім комісійної плати. Згідно ст.ст. 202, 203, 509 ЦК України за загальним правилом не допускається зобов'язання без відповідної правової підстави його виникнення через що відсутність факту надання послуг комісії виключає нарахування комісійної плати, яка кредитними відносинами не передбачена, а тому в позові в частині цих вимог належить відмовити за відсутності згідно ст. 11 ЦК України підстав виникнення права у позивача.

Таким чином, з урахуванням визнаних позивачем отриманих з відповідача сум, залишок суми кредиту складає 12 290 гривень 95 коп., на дострокове повернення якого позивач набув право відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України з нарахуванням процентів за кредит, на підставі чого згідно з ст. 611 ЦК України права позивача підлягають захисту з присудженням на його користь з відповідача 16 830 гривень 18 коп., з яких 4 539 гривень 23 коп. складають прострочені проценти за користування кредитом з 22.12.2008 до 09.12.2010, а інша частина -залишкова сума кредиту, що повертається достроково, і основний борг. Так само, за весь час прострочення повернення кредиту і процентів позивач відповідно до ст. 550 ЦК України вправі вимагати сплати на його користь відповідачем 2 572 гривні 09 коп. штрафу.

Керуючись ст.ст. 218, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задовільнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (код ЄДРПОУ 19017842, м. Київ) з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) 12 290 гривні 95 копійки основного боргу і 4 539 гривні 23 коп. боргу з процентів, 2 572 гривні 09 коп. штрафу, а разом 19 402 гривні 27 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

ОСОБА_2 має право подати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем -з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя