Постановление суда № 24820789, 05.06.2012, Киевский апелляционный административный суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9572/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" червня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.,

суддів - Глущенко Я.Б. та Романчук О.М.,

при секретарі - Гончар Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромпостач" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання дій протиправними щодо винесення Наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Газпромпостач" звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання дій протиправними щодо винесення Наказу, в якому просив визнати протиправним наказ начальника державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва № 941 від 03.06.2011 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромпостач»(код ЄДРПОУ 36424636).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2011 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 вересня 2011 року та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва - залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 вересня 2011 року -без змін, виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що з наявних у матеріалах справи документів, не вбачається належного ознайомлення посадовими особами відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромпостач»із запитом щодо господарських операцій з ТОВ «АВЕРС ПЛЮС ЛТД», а відповідачем, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено правомірності своїх дій.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в судді першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромпостач" з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АВЕРС ПЛЮС ЛТД»за період з 01 лютого 2011 року по 28 лютого 2011 року, за результатами якої складено Акт перевірки № 706/23-23-2/36424636 від 16 червня 2011 року.

Разом з тим, позивач вважає, що наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромпостач»(код ЄДРПОУ 36424636) від 03.06.2011 року № 941 є таким, що винесений з порушенням норм чинного законодавства та просить визнати його протиправним.

Матеріали справи містять запит ДПІ у Печерському районі м. Києва, зроблений на адресу ТОВ «Газпромпостач» шляхом факсограми № 4348/10/23-210 від 07 квітня 2011 року про надання інформації та її документальне підтвердження факту включення до податкового кредиту сум ПДВ та податкових зобов'язань згідно податкових накладних за період грудень 2010 року, січень лютий 2011 року.

Оскільки зазначений запит не конкретизував, по яких саме контрагентам потрібно надати документи, позивач звернувся до ДПІ у Печерському районі м. Києва і, в подальшому було виготовлено запит про надання інформації та її документальне підтвердження щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «АВЕРС ПЛЮС ЛТД»теж за № 4348/10/23-210 від 07 квітня 2011 року, зроблений на двох аркушах формату А 4, тобто складається із двох сторінок.

На другій сторінці зазначеного запиту спостерігається текст із роз'ясненнями щодо документів, які потрібно Товариству надати до податкового органу, а також підпис, прізвище та ініціали уповноваженої особи позивача, які свідчать, на думку відповідача, про ознайомлення із запитом.

Інших доказів повідомлення ТОВ «Газпромпостач»про зазначений запит відповідач до суду не надав.

Також, в матеріалах справи наявний запит, теж за № 4348/10/23-210 від 07 квітня 2011 року про надання інформації та її документальне підтвердження щодо господарських взаємовідносин позивача з іншими контрагентами: ВАТ «Донецький металопрокатний завод», ТОВ «Електросталь», ТОВ «Енергопром 2007», ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», філія ТОВ «РУУККІ Україна»та ВАТ «Укрзакордонгеологія», який також був виготовлений після запиту, надісланого факсом, який також складається з двох сторінок, друга з яких є ідентичною по відношенню до тексту другій сторінці запиту щодо господарських операцій з ТОВ «АВЕРС ПЛЮС ЛТД», однак вже без розписки про ознайомлення.

На цей запит ТОВ «Газпромпостач»було надано відповідь та відповідні документи, що податковою не заперечується.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог вказує, що про запит щодо ВАТ «Донецький металопрокатний завод», ТОВ «Електросталь», ТОВ «Енергопром 2007», ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», філія ТОВ «РУУККІ Україна»та ВАТ «Укрзакордонгеологія»Товариство було повідомлено шляхом отримання його наручно, після чого уповноважений представник розписався на другій сторінці цього документу.

Натомість, згідно слів представника позивача, про запит, який стосується господарських операцій з ТОВ «АВЕРС ПЛЮС ЛТД»Товариство не знало, оскільки цей запит податковим органом не надавався, а розписка, зроблена уповноваженою особою в дійсності підтверджує факт ознайомлення із запитом щодо інших контрагентів.

У відповідності до вимог п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77, 78 цього Кодексу.

Вищенаведена норма пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України чітко визначає передумову для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки -ненадання платником податку пояснення та документального підтвердження даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Ця норма кореспондується зі змістом п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, згідно якої органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (ч. 4 п. 73.3 ПК України).

Натомість в матеріалах справи наявний документ (запит податкової), який, в силу своєї форми не дає можливості встановити ті обставини, якими обґрунтовується заперечення відповідача, а тому даний документ не може, в силу приписів ст.. 71, 86 КАС України, вважатися належним та допустимим доказом.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано невірну оцінку дослідженим доказам та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва необхідно залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2011 року -без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2011 року -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Романчук О.М